Дело № 2-5863/17 Великий Новгород 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 13 июня 2017 года в 11 час. 14 мин. истец находясь в ТРЦ «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО Русская Телефонная Компания» (далее также Общество), при входе в офис продаж столкнулся со стеклянной дверью и сломал носовую кость, поскольку дверь в магазине не была обозначена, предупреждающих знаков не было. В тот же день истец обратился в ГОБУЗ «НОКБ» где ему был поставлен диагноз «перелом носовой кости». В результате причиненного повреждения истцу был причинен вред здоровью, ему пришлось проходить курс лечения, предстоит делать пластическую операцию, истец испытывал физическую боль от перелома, дискомфорт связанный с невозможностью вести полноценный образ жизни. Направленная истцом досудебная претензия в адрес ответчика оставлена последним без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и на основании ФЗ «О Защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода. 

Определением суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «НОРДИНВЕСТ». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку столкновение истца произошло по его невнимательности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НОРДИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласился. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июня 2017 года в 11 час. 14 мин. при входе в салон «МТС» расположенного в ТРЦ «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО Русская Телефонная Компания» истец ФИО1 столкнулся со стеклянной дверью и сломал носовую кость.

Собственником ТРЦ «Мармелад» расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «НОРДИНВЕСТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года №. 

12 декабря 2015 года между ООО «НОРДИНВЕСТ» (Арендодатель) и ЗАО «Русская телефонная компания» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № общей площадью 47,3 кв.м. расположенное на первом этаже Торгового центра по адресу: 

<

адрес>.

В указанном нежилом помещении ЗАО «Русская телефонная компания» расположен салон сотовой связи «МТС» где ответчик осуществляет торговую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по вине АО «Русская телефонная компания», которое при оказании услуг в сфере торговли не обеспечило безопасность торгового помещения, а именно не установило обозначающих и предупреждающих вывесок от столкновения со стеклянной дверью, в результате чего истец столкнулся со стеклянной дверью расположенной при входе в салон-помещение и получил телесные повреждения в виде перелома носовой кости. 

Из материалов дела следует, что в результате данных обстоятельств истец ФИО1 обратился в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», где ему был установлен диагноз «перелом кости носа (кончика) без смещения».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской №, договором аренды нежилого помещения от 12 декабря 2015 года, видеоматериалами, материалами служебной проверки проведенной АО «Русская телефонная компания».

07 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Так материалами служебной проверки проведенной АО «Русская телефонная компания» на основании поступившей 07 августа 2017 года от ФИО1 претензии о факте получения им травмы в офисе продаж установлено, что 13 июня 2017 года в 11 час. 14 мин. при входе в салон «МТС» расположенный в ТРЦ «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО Русская Телефонная Компания» истец ФИО1 столкнулся со стеклянной дверью, при этом в офисе продаж никого не было, дверь была закрыта. Согласно записей с камер видео наблюдения установленных в ТРЦ «Мармелад» при подходе к дверям салона «МТС» истец ФИО1 направляясь к закрытым дверям офиса смотрит в сторону, и пытаясь зайти в офис по неосторожности ударяется о закрытые стеклянные двери. При этом, столкновение произошло в связи с невнимательностью истца и не соблюдением им элементарных мер предосторожности. 

Также из материалов дела видно, что стеклянная дверь в салоне МТС торгового развлекательного центра «Мармелад», о которую ударился истец, была установлена собственником, на стеклянной двери не имелось предупреждающих знаков и обозначений.

Указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, в том числе в части комплектации торгового зала соответствующими информационными предупреждения о наличии потенциальных опасностей получения травм, подлежит возмещению соответствующим Обществом, при этом, указанное Общество может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо. Вместе с тем, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, АО «Русская телефонная компания» обязано компенсировать моральный вред истцу и может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела указанный вред обязано компенсировать иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в пользу истца, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения истцу телесного повреждения, не причинившего вреда его здоровью, однако причинившего физические страдания (боль), при этом установлено, что одной из причин рассматриваемого события явилось несоблюдение ответчиком обязательных требований по комплектации торгового зала соответствующими информационными предупреждения о наличии потенциальных опасностей получения травм. 

У суда не вызывает сомнений тот факт, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и в том числе наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, которая является основанной причиной рассматриваемого события, приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует взыскать в сумме 10 000 руб. 00 коп., а во взыскании суммы, превышающей указанный размер, следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 10 000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017г.