Дело №2-299/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 09 августа 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о сохранении жилого помещения – квартиры общей площадью 73,5 кв.м, находящейся по адресу: хххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В результате проведенных ею работ по реконструкции, перепланировке и переустройству этого жилого помещения его площадь увеличилась. Данные работы были проведены ею самовольно, при отсутствии действующего разрешения на их производство, что является препятствием для легализации указанного реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта во внесудебном порядке. Ссылаясь на соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 53,4 кв.м, находящуюся по адресу: ххх, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается соответствующей записью от ххх г. в едином государственном реестре недвижимости (л.д.ххх).

Данный жилой дом, являющийся многоквартирным, расположен на земельном участке площадью 1459 кв.м, имеющем кадастровый номер хххх, с разрешенным использованием – под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, принадлежащем ФИО1, как собственнику помещения в этом многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ (л.д.хххх). 

В целях повышения благоустройства занимаемого жилого помещения ФИО1 были произведены работы, заключающиеся, в том числе в расширении спорного жилого помещения путем возведения к нему двух пристроек, в одной из которых образовано новое помещение веранды, а в другой – новое помещение, в котором располагается лестница, ведущая на второй этаж, а также путем возведения надстройки над первым этажом, с образованием в ней новых помещений коридора, жилой комнаты, вспомогательного помещения и помещения, в котором располагается лестница. 

В результате произведенных работ общая площадь указанного жилого помещения увеличилась до 73,5 кв.м (л.д.хххх). 

При этом судом установлено, что указанные пристройки были возведены в пределах земельного участка под многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности (л.д.хххх).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристроек и надстройки к спорному жилому помещению, увеличивших его общую площадь, представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости. 

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена ФИО1 при отсутствии действующего разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, произведенная ФИО1 реконструкция данного жилого помещения является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого помещения была произведена ФИО1 при отсутствии действующего разрешения на строительство, является препятствием для получения ею разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого помещения.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с произведенной ФИО1 реконструкцией жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, при отсутствии на это действующего разрешения на строительство, данное жилое помещение является самовольной постройкой. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в спорном жилом помещении ФИО1 были произведены демонтаж перегородок, устройство дверного проема взамен оконного проема, расширение дверного проема, перенос дверного и оконного проемов, монтаж лестницы, демонтаж и монтаж радиаторов отопления, монтаж отопительного котла, монтаж раковины и переустановка раковины и унитаза. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО1 демонтаж перегородок, устройство дверного проема взамен оконного проема, расширение дверного проема, перенос дверного и оконного проемов и монтаж лестницы представляют собой перепланировку существовавшей квартиры №ххх в доме №хххх по ул.хххх, а произведенные ею демонтаж и монтаж радиаторов отопления, монтаж отопительного котла, монтаж раковины и переустановка раковины и унитаза представляют собой переустройство данного жилого помещения. 

При этом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления. 

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, о которых изложено выше, были проведены ФИО1 при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого помещения были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Данное обстоятельство не оспаривается и истицей ФИО1 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство данного жилого помещения являются самовольными. 

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению, выполненному специалистом, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры №хххх в доме №хххх по ул.хххх не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого помещения выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Планировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное помещение пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения (л.д.ххх). 

Согласно сведениям администрации МО «Ладушкинский городской округ», спорный жилое помещение соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в МО «Ладушкинский городской округ» (л.д.ххх).

От администрации МО «Ладушкинский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеющих право пользования данным жилым помещением, возражений относительно сохранения указанного жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, а принимая при этом во внимание и то обстоятельство, что земельный участок, на котором были возведены пристройки к данному жилому помещению, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью 73,5 кв.м, находящуюся по адресу: ххх. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.08.2017 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В.