Судья Гейко С.Н. (дело № 12-30 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-170/18

<

...> 15 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кабовой И.П. на решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 351 заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 от 23 мая 2018 года заместитель главы администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО1 как должностное лицо заказчика признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи защитник Кабова И.П. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой, не оспаривая вину во вмененном правонарушении, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, которое не повлекло вредных последствий и совершено не умышленно. С учетом раскаяния привлеченного к ответственности лица, непривлечения ранее к административной ответственности, его семейного положения и размера заработной платы, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что наказание в виде штрафа назначено без учета принципов справедливости и соразмерности, с нарушением норм материального и процессуального права. На основании заявленных доводов просит решение отменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить указанные постановление и решение по тем же основаниям, считая правонарушение малозначительным. 

Представитель УФАС по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.66 Федерального Закона от 5.04.2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Также положениями п.2 ч.5 ст.66 данного Закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). 

Предоставление декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.10 ч.1 ст.31 данного Закона, не предусмотрено.

Установлено, что 18 августа 2017 года в административном здании, расположенном в доме № 2 на пл.Октябрьской Революции в г.Новозыбков Брянской области, заместитель главы администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО1 как должностное лицо заказчика незаконно установил требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция канализационной сети площади Октябрьской Революции г.Новозыбков» за №0127300005017000025, т.е. не предусмотренные законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документы, чем были нарушены требования п.2 ч.5 и ч.6 ст.66 Федерального Закона от 5.04.2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (цена контракта электронного аукциона 4123 770 рублей), что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № 351 об административном правонарушении от 23.05.2018 года; постановлением от 21.04.2014 года главы администрации г.Новозыбкова об утверждении Положения о контрактной службе в администрации г.Новозыбкова, в приложении к которому утвержден состав контрактной службы, руководителем которого указан ФИО1; протоколом № 90 рассмотрения заявки на участие в открытом электронном аукционе, подписанном в том числе ФИО1; данными о цене указанного контракта в размере 4123770 рублей; сведениями об указанной закупке, а также иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление № 351 должностного лица УФАС от 23 мая 2018 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Указание в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права является необоснованным и опровергается представленными материалами дела и установленными обстоятельствами правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение ФИО1 как должностным лицом заказчика указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.4 ст.7.30 КоАП РФ для данного правонарушения, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года по жалобе на постановление № 351 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кабовой И.П. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин