22RS0065-02-2022-007823-35 Дело №2-1512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он и ФИО14 являются собственниками блокированного жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>; ответчику ФИО12 на праве собственности принадлежит блокированный жилой 

<

адрес> земельный участок по проезду 1-му Станкостроительному в городе Барнауле. У блокированных жилых домов истца и ответчика есть общая стена. До раздела на самостоятельные блоки жилой дом и земельный участок были единым объектом и находились в общей долевой собственности истцов и ответчика.

В начале июня 2021 года ФИО12 установила сплошной забор между участками истца и ответчика, из-за чего на участке истца ограничена светопропускная способность летом и имеется искусственное снегозадержание зимой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со стороны двора на территории своего земельного участка самовольно, без согласования с истцом смонтировала заслонку на канал водоотведения ливневой канализации, в виду чего у истца затруднен выход сточных и дождевых вод в ливневой канализации.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> края по делу *** действия ответчика признаны незаконными, на нее возложена обязанность устранить заслонки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией с участием уличного комитета, подтверждается, что домовладению истца требуются: принудительная просушка помещений, в которые попали атмосферные осадки в связи с блокированием ответчиком ливневой канализации; побелка замоченных участков стен и потолка (около 14кв.м); ремонт и замена разрушенных кирпичей и наклейка декоративного камня, покраска решеток ливневой канализации. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с блокировкой ливневой канализации, атмосферные осадки поступают в гараж, через него – в подвал и цокольный этаж, в результате чего электрозамок и вызывная панель на входной калитке вышли из строя (перестал работать видеодомофон).

Для устранения причиненного ущерба истцом заключены договоры подряда:

- ДД.ММ.ГГГГ – договор с ФИО4 на приобретение, укладку, монтаж 16м ливневых каналов придомовой ливневой канализации за 27 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – договор с ФИО5 на оказание услуг по покупке, наклейке декоративной плитки под камень на цоколь дома за 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – договор с ООО «Геострой» на выполнение инженерно-геодезических работ по проведению контрольной съемки ливневой канализации с изготовлением топографического плана в масштабе 1:500, заверенную комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> за 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – договор с ФИО11 на просушку цокольного этажа газовой тепло-пушкой за 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ? договор с ФИО6 о вывозе снега до оттепели с придомовой территории (иначе талые воды пойдут в цокольный этаж, гараж, подвал) за 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – договор с ФИО7 на замену пришедшего в негодность электрического коммутационного кабеля домофона из-за обильного попадания атмосферных осадков в кабельную распределительную коробку за 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – договор с ИП ФИО8 на сканирование и распечатку комплекта документов и фототаблиц для представления материалов в суд по делу *** за 3 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ? договор с ФИО11 на просушку цокольного этажа газовой тепло-пушкой за 8 000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в общем размере 68 200 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 68 200 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, его представитель ФИО15 (до объявления в нем перерыва) настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям; заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причинно-следственной связи понесенных истцом расходов с действиями ответчика; дополнительно пояснили, что все расходы понесены истцом до исполнения ответчиком решения Индустриального районного суда 

<

адрес> края по делу ***, которое фактически исполнено в декабре 2022 года; в подтверждение факта несения расходов, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей исполнителей по каждому договору, явка которых обеспечена.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до объявления в нем перерыва) возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между устройством ответчиком заслонок и осуществленными истцом в своих интересах в своем домовладении работами. Полагал, что затопление гаража, подвала и цокольного этажа произошло вследствие иных причин. При этом указывал на необходимость экспертам учесть, что в материалах дела *** имеются фотографии дома ФИО12 с аналогичными повреждениями. Пояснил, что размер понесенных истцом расходов сторона ответчика не оспаривает, необходимости в экспертном определении стоимости устранения выявленных повреждений не имеется. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и ФИО16; в качестве свидетеля допрошена ФИО17, присутствовавшая при составлении актов и подтвердившая перечисленные в них повреждения. В остальной части ходатайство истца о допросе свидетелей оставлено без удовлетворения, поскольку факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые ответчиком по существу не оспариваются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором исковые требования о возмещении убытков уменьшены до 51 200 рублей, включающие расходы:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, укладку, монтаж 16м ливневых каналов придомовой ливневой канализации в размере 27 000 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по покупке, наклейке декоративной плитки под камень на цоколь дома в размере 5 000 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на просушку цокольного этажа газовой тепло-пушкой в размере 8 000 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сканирование и распечатку комплекта документов и фототаблиц для представления материалов в суд по делу *** в размере 3 200 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на просушку цокольного этажа газовой тепло-пушкой в размере 8 000 рублей.

Кроме того, под протокол судебного заседания представителем истца ФИО3 – ФИО9 дополнительно из размера причиненных истцу расходов исключены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сканирование и распечатку комплекта документов и фототаблиц для представления материалов в суд по делу *** в размере 3 200 рублей, в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 48 000 рублей.

Поскольку частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца, в том числе на уменьшение размера исковых требований, при этом соответствующие полномочия представителя ФИО9 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, постольку уточненный иск с уменьшением размера исковых требований принят к производству суда. Кроме того, судом из числа лиц, участвующих в деле, исключен ФИО18, ранее привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица. 

Стороны, третье лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 возражал против удовлетворения иска, указывая на немотивированность заключения судебной экспертизы; на отсутствие оснований для отнесения расходов по устройству ливневой канализации к необходимым для устранения ущерба. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и архивного дела Индустриального районного суда 

<

адрес> края ***, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругам ФИО3 и ФИО14 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что вышеуказанные жилые дома являются блокированными, имеют общую стену, а до раздела на самостоятельные блоки они были единым объектом и находились в общей долевой собственности истцов и ответчика.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО14 к ФИО12 об устранении препятствий в использовании земельного участка.

На ФИО12 возложена обязанность устранить ФИО3 и ФИО14 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа стальной заглушки ливневой канализации в точке 9 (согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***) на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>

На ФИО3 возложена обязанность выполнить работы по устройству контруклона (изменения уклона в сторону участка *** по 

<

адрес>) части существующего водоотводящего лотка в точках 1-1* (согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***) на территории участка *** по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано; в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судом апелляционной инстанции установлено, что система ливневой канализации, возведенная в 2011 году, поступила в общую собственность участников долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (права на вновь образованные участки зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе блокированного жилого дома между собственниками, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО14 (по ? доле за каждым) на жилой дом, общей площадью 240,7кв.м, по улице новгородской, 27, а за ФИО18 – право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 242,5кв.м, 

<

адрес>

В 2021 году ФИО18 произвел отчуждение дома и земельного участка ФИО12, право собственности которой на это имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в ходе рассмотрения дела *** не оспаривали, что при разделе земельного участка и жилого дома судьба ливневой канализации ими особо не оговаривалась, однако это система продолжала эксплуатироваться для вывода дождевой воды в прежнем порядке, то есть в интересах собственников двух блокированных жилых домов и земельных участков вплоть до августа 2021 года, когда собственником жилого дома и земельного участка по проезду 1-му Станкостроительному, 1 на территории этого участка были установлены заглушки из бетонных и металлических конструкций в системе ливневой канализации, которые исключили возможность отвода дождевой воды с принадлежащего истцам земельного участка.

Факт установки этих заглушек и их влияние на эксплуатацию ливневой канализации подтвержден как представленными фотографиями, перепиской истцов с муниципальными и коммунальными службами, так и заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***С/2, и не оспаривался ответчиком.

Экспертами указано, что на дату осмотра в точках 1* и 9 установлены заглушки, которые препятствуют нормативной эксплуатации существующей системы водоотведения. Стальная и бетонная заглушки ливневой канализации в точках 1* и 9 должны быть демонтированы.

В этой связи судебная коллегия согласилась с выводом о том, что судьба ливневой канализации не была определена при разделе в натуре жилого дома, более того, какие-либо действия по фактическому разделу этого сооружения при разделе дома и земельного участка не были произведены, поэтому ливневая канализация осталась единым объектом, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО14 и ФИО12

Действия ответчика по блокировке каналов ливневой канализации судом признаны самовольным разделом имущества, противоречащим положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который привел к невозможности использования по назначению части этого имущества, оставленной во владении истцов. Кроме того, действия ответчика привели к нарушению прав истцов на использование принадлежащего им жилого дома и земельного участка, поскольку в результате залива дождевой водой происходит повреждение строительных конструкций дома, придомовой территории.

В вышеуказанном заключении эксперта отражено, что на внутренних стенах помещений цокольного этажа блока *** дома истцов в точках 2-3 выявлены следы замачивания, разрушение штукатурного слоя. Данное разрушение может происходить при накоплении атмосферных осадков у стены здания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с названным иском, истец ФИО3 указывает на причинение ему действиями ответчика по установке заглушек в ливневой канализации, убытков.

Так, согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе, в том числе председателя уличного комитета поселка Мирный ФИО10, проведен осмотр придомовой территории по 

<

адрес>, которым установлен факт попадания атмосферных осадков в гараж из-за блокировки ливневой канализации, и как результат, намокание углов и стен подвала и цокольного этажа, наличие пятен плесени, в связи с чем требуется принудительная просушка. Кроме того, установлено разрушение кирпича фасада, на который был наклеен декоративный камень, в связи с чем требуется ремонт, замена разрушенных кирпичей и наклейка декоративного камня.

Комиссионным актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также с участием ФИО10, установлен факт попадания атмосферных осадков в подвальное помещение и цокольный этаж из-за блокировки системы ливневой канализации, а также необходимость, в том числе, принудительной просушки помещений. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статья 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала суду, что действительно в составе членов комиссии принимала участие в осмотре участка истца, видела, что ливневая канализация на участке ответчика была перекрыта, из-за чего намокли и почернели стены в подвале и цокольном этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание услуг по приобретению, укладке, монтажу 16м каналов придомовой ливневой канализации, стоимость которых согласно смете составила 27 000 рублей; срок исполнения работ – с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ФИО3 указанных услуг на сумму 27 000 рублей (в том числе стоимость материалов) подтверждается актом приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены услуги по покупке, наклейке декоративной плитки под камень на цоколь дома по 

<

адрес> за 5 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора оказания услуг поручил исполнителю (ФИО11) в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ произвести просушку цокольного этажа газовой тепло-пушкой в доме по 

<

адрес>, оплатив за оказанную услугу 8 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ на просушку цокольного этажа газовой тепло-пушкой в доме по 

<

адрес>, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 8 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных договоров ФИО3 в качестве убытков, подлежащих взысканию с ФИО12, заявлено 48 000 рублей, размер которых представитель ответчика не оспаривал, однако ссылался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между устройством ФИО12 заглушек и понесенными истцом расходами. В этой связи по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** устройство заглушек на ливневой канализации 

<

адрес> стало причиной затопления в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года части дома и земельного участка по 

<

адрес>, так как при установленных заглушках на ливневой канализации атмосферные осадки и талые воды из переполненной ливневой канализации перетекает на придомовую территорию, что приводит к застою воды, замачиванию цоколя и подтоплению гаража в доме по 

<

адрес>. 

Иные причины затопления в указанный период части дома по 

<

адрес>, отсутствуют.

Относительно перечисленных в первоначальном иске работ для устранения повреждений части дома по 

<

адрес>, восстановления ливневой канализации и кабеля домофона по причине устройства заглушек в ливневой канализации, экспертом указано следующее:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на устройство и монтаж ливневой канализации на придомовой территории – данные виды работ необходимо было проводить, так как изначально ливневая канализация выполнена не по всему периметру здания и для отвода атмосферных осадков; после установки заглушки в ливневой канализации атмосферные осадки с крыши и придомовой территории попадали на отмостку здания и придомовую территорию.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку и наклейку декоративного камня на цоколь дома – данные виды работ необходимы для устранения повреждения декоративного покрытия цоколя. 

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на просушку цокольного этажа газовой тепловой пушкой – данные виды работ необходимы для предотвращения дальнейшего образования повреждений отделочных материалов.

Что касается заявленных в первоначальном иске работ и услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геодезических работ по выполнению контрольной съемки ливневой канализации и составления топографического плана и от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз снега, то экспертом указано на то, что предусмотренные данными договорами работы не относятся к работам, связанным с установкой ответчиком заглушек. Относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ на замену пришедшего в негодность электрического коммуникационного кабеля домофона указано на отсутствие возможности установить причину повреждения кабеля как связанную с устройством заглушек. В части несения расходов по данным договорам истец требования к ответчику из предмета исковых требований исключил.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, в исследовательской части заключения экспертом с учетом проведенного анализа материалов дела и осмотра объектов установлено, что подтопление дома по 

<

адрес> могло происходить во время сильных ливневых дождей; осенью и весной, когда днем снег тает, а ночью при низких температурах талая вода замерзает. С учетом отсутствия нарушений при устройстве ливневой канализации (согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***С/2), а также наличия по периметру дома наплавляемой гидроизоляции фундамента, наличия вентиляции и отопления в помещениях подвала, экспертом исключены иные причины (кроме устройства ответчиком заглушек) затопления помещений и повреждения отделки в доме истца.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Ссылка на то, что у ФИО12 в доме также имеются следы намокания и плесени в цокольном этаже, подлежит отклонению, поскольку причины их образования в доме ответчика судом не устанавливались и не исследовались; эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Заявляя о вызове эксперта в судебное заседание, представитель ответчика затруднился сформулировать имеющиеся у него вопросы к эксперту, либо указать на имеющиеся, по его мнению, неясность или неточность заключения, и/или противоречивость выводов, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания и вывоза эксперта судом не установлено.

Исходя из того, что факт нарушения ФИО12 прав и интересов ФИО3 устройством заглушек в ливневой канализации подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, им же установлен факт замачивания помещений, разрушение штукатурного слоя, при этом иных причин подтопления дома истца и повреждения элементов отделки здания по 

<

адрес>, экспертом не установлено, а ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что устройство ответчиком заглушек в общей с истцом системе ливневой канализации привело к причинению истцу убытков, связанных с необходимостью несения им расходов на ремонт цоколя дома истца (покупка и наклейка декоративного камня) по договору от ДД.ММ.ГГГГ и просушку помещений жилого дома (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, размер причиненных истцу действиями ответчика убытков составляет 21 000 рублей (5 000 + 8 000 + 8 000), в отношении которых доказан факт причинения вреда и его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие вины в причинении истцу указанных убытков ответчиком не доказано.

Соответственно, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ФИО12 в пользу ФИО3, с учетом того, что именно ФИО3 заключал договоры на оказание услуг, ФИО3 и ФИО14 состоят в браке, не имеют брачного договора, и ФИО14 в ходе рассмотрения дела представила заявление, в котором просила выплаты осуществлять в пользу ее супруга ФИО3 (л.д.117).

Вместе с тем, с доводами истца о том, что понесенные им расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на устройство и монтаж ливневой канализации на придомовой территории также являются его убытками, связанными с устройством ответчиком заглушек, суд не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что система ливневой канализации, возведенная в 2011 году, поступившая в общую собственность участников долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, изначально была выполнена не по всему периметру здания. 

Соответственно, расходы на ее устройство понесены ФИО3 как долевым сособственником ливневой канализации с целью ее усовершенствования, что к убыткам, взыскание которых основано на виновных действиях ответчика, отнесено быть не может. 

Учитывая, что требований о взыскании с долевого сособственника расходов на содержание общего имущества истцом не заявлено, необходимость несения таких расходов либо наличие согласия ответчика на проведение таких работ, исходя из предмета и основания принятого к производству иска, не выяснялась и сторонами не доказывалась, то оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов по договору на устройство ливневой канализации, у суда не имеется. 

В данном случае истцом избран неверный способ защиты права, что не препятствует ему в обращении в суд с соответствующими требованиями к ответчику при наличии оснований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт ***), в счет возмещения ущерба 21 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ***), в доход муниципального образования – городской округ 

<

адрес> – государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 22 ноября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1512/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края