Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

29 мая 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бойко ФИО9 к ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 08.10.2019г. в 18 час. 50 мин. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, поскольку ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 211440 госномер 

<

данные изъяты> не пропустила пользующегося преимуществом проезда автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате произошло столкновение транспортных средств. 

По результатам административного дела, виновным в ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была. 

Согласно заключения эксперта ИП Беднев И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 194 353 рубля. За услуги оценки, в соответствии с договором от 18.10.2019г. он понес расходы в размере 5 000 рублей, а за услуги почты 1 449, 08 руб., за юридические услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

Так как ответчики незаконно пользуются его денежными средствами, то просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653, 04 руб.

Ответчики игнорировали его законные требования о выплате ущерба, что причинило ему моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать сумму в размере 100 085 руб. Согласен полностью с проведенной по делу судебной экспертизой и показал, что он намерен восстанавливать свой автомобиль, поврежденный в результате ДТП. Он двигался по дороге в темное время суток, дорога освещалась, он видел автомобиль ВАЗ 211440, который подъехал к главной дороге и остановился, он продолжал движение со скоростью 65 – 68 км. в час. и когда оставалось примерно около 20 м. до перекрестка, автомобиль ВАЗ 211440 начал движение, он не смог предотвратить столкновение и стал тормозить только после ДТП. У него горел ближний свет и габаритные огни.

Ответчик ФИО7 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании иск полностью не признала, поскольку она не согласна с заявленным размером восстановительного ремонта автомобиля истца. В досудебном порядке она произвела выплату в размере 20 000 руб., которую считает достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Она не согласна так же с виной в ДТП, поскольку считает, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, он управлял автомобилем без световых огней, она автомобиль ФИО3 не видела, хотя она остановилась перед перекрестком, убедилась в безопасности выезда на главную дорогу и, выехав на нее, почувствовала удар в автомобиль. Автомобиль ФИО3 не освещался и ФИО3 перед ДТП не тормозил автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признал частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представил возражение на иск в письменном виде. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2019 года в 18 часов 50 минут на ул

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю ДЭУ Нексия госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Вина водителя ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019г. с подписями водителей ФИО4 и ФИО3 согласившихся со схемой; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 08 октября 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019г., которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом, была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО22 № 123 от 18.10.2019г. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ДЭУ Нексия госномер 

<

***> без учета величины износа составляет сумму в размере 194 353 руб. (л.д. 21-40)

В связи с несогласием ответчика с виновностью в ДТП и с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной авто - технической экспертизы ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения элементов автомобиля ДЭУ Нексия госномер 

<

***> таких как бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, молдинг крыла переднего правого, капот, верхняя поперечина рамки радиатора, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса переднего правого, рулевая тяга правая, стойка передняя правая, стекло опускное двери передней правой, корпус воздушного фильтра, зеркало наружное заднего вида правое, петли двери передней правой, описанные в таблице № 1 исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно – транспортного происшествия, то еть перекрестному поперечному перпендикулярному скользящему столкновению автомобилей ДЭУ Нексия госномер 

<

данные изъяты> и ВАЗ 211440 госномер 

<

данные изъяты>.

Вид ремонтного воздействия отраженных в акте осмотра № 123, выполненного ИП Беднев И.Н. назначены в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и достаточны для проведения восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия госномер 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ДЭУ Нексия госномер 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 08.10.2019г. на дату ДТП, без учета износа составляет 120 085 руб., а с учетом износа составляет 69 254 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Нексия госномер 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска составляет 67 716 руб.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля ДЭУ Нексия госномер 

<

данные изъяты> составляет 9 365 руб.

Механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: - автомобили Дэу Нексия регистрационный номер Р 

<

данные изъяты> и ВАЗ 211440 гос. номер № перед столкновением осуществляли движение в перекрестных направлениях: автомобиль Дэу Нексия регистрационный номер 

<

данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ, в результате чего траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение данных транспортных средств; - в начальный момент столкновения автомобилей во взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер № и передняя правая часть автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 85-95 градусов; - далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, выраженное в виде их взаимного внедрения, в результате которого автомобили получили механические повреждения; - в результате механического взаимодействия автомобили Дэу Нексия регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ВАЗ 211440 гос. номер № переместились по проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ в направлении 

<

адрес> и остановились на месте происшествия в соответствии со схемой происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем ФИО4 требований пунктов 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер 

<

данные изъяты> мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер №. Данный вопрос решить в категоричной форме не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта однозначных данных о величине удаления автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер 

<

***> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер № по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, а именно начало маневра не обеспечивавшего безопасность движения и не предоставление преимущественного права на движение водителю автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установить в рамках проведенной экспертизы находятся ли в причинной связи фактом дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в том числе не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 не представилось возможным, поскольку вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1 не решен в категоричной форме.

Решить вопрос о том какова была скорость движения автомобилей Дэу Нексия регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением ФИО2 и характер в сложившейся дорожной ситуации не представилось возможным поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано следов торможения автомобилей Дэу Нексия регистрационный номер 

<

данные изъяты> 34 и ВАЗ 211440 гос. номер №. С технической точки зрения отсутствие следов торможения (юза) транспортного средства не может указывать однозначно на то, что водителем не применялись меры к торможению (л.д. 117-166).

Оснований не доверять указанному заключению ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку эксперты данного учреждения имеют соответствующую квалификацию. 

При определении лица, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что ФИО7, как собственник источника повышенной опасности, допустила к управлению транспортным средством ФИО4 

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

В связи с изложенным, гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО3, должна нести ФИО4, и правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства - ответчика по настоящему делу ФИО7 у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО7

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд считает действия водителя ФИО4 при указанной дорожной ситуации не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения исходя из обстоятельств ДТП.

В то же время, суд относится с сомнением к заключению ИП Беднев И.Н., который не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет сумму 120 085 руб.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 085 руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд взыскивает заявленную истцом сумму с учетом того, что в досудебном порядке ответчик возместил истцу 20 000 рублей.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653,04 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказывает, так как возникшие между сторонами гражданские отношения по поводу взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не допускают компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 4800 руб., понес почтовые расходы в размере 1449,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующем размере: расходов по оценке ущерба в размере 4 950 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 950 руб., почтовых расходов в размере 1434, 59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 201, 7 руб., а в остальной части взыскания расходов, суд истцу отказывает. 

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Определением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебных экспертиз.

ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлены к распределению расходы по проведению экспертизы всего в размере 43680 руб. (л.д. 168).

При распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в части касающейся принципа пропорциональности их распределения размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения сумму в размере 436,80 руб., а с ответчика ФИО4 43243,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу Бойко ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 085 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 950 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 950 руб., почтовых расходов в размере 1434, 59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 201, 7 руб.

В удовлетворении иска Бойко ФИО15 к ФИО6 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653, 04 руб., расходов по оценке ущерба в размере 50 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 14, 49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 598, 3 руб., отказать.

В удовлетворении иска Бойко ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100 085 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1449, 08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653, 04 руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 43 243, 2 руб.

Взыскать с Бойко ФИО21 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 436, 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 03 июня 2020г.

Председательствующий А.П. Ковалев