Дело № 2-358/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 06.07.2018 решением Хамовнического районного суда г. Москвы с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2441116 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26405 руб. 58 коп. в равных долях, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 02.11.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № 414122/18/77023-ИП в отношении ФИО1 19.10.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № 335259/18/77005-ИП в отношении ФИО2 в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО1 и ФИО2 денежных средств для исполнения обязательства. Таким образом, финансовое положение ответчиков не позволило погасить задолженность перед банком, в связи с чем возникли основания для возможного ее погашения путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым. Постановлениями Даниловского и Царицынского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на указанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЖК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ПОА Банк «ФК Открытие» просит:

1. обратить взыскание на принадлежащие: 

- ФИО1: 1/2 долю земельного участка, площадью 1100 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю здания, площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 

- ФИО2: 1/2 долю земельного участка, площадью 1100 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю здания, площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Бенк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представил заявление, в котором просил разрешить спор в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая им судом корреспонденция возвращается обратно в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с изложенным суд, исходя из положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители третьих лиц – Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Царицынского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложение судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2441116 руб. 98 коп., в равных долях - расходы по уплате государственной пошлины в размере 26405 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: в виде седельного тягача модель Тонар-6428, мощность двигателя ЯМЗ-650 (евро-3) 412 л.с., цвет синий металлик, двенадцати ступенчатая КПП FAST GEAR 12JS200TA, с допустимой нагрузкой на ССУ=21500 кг, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 1946000 руб.; в виде самосвального полуприцепа модель тонар-9523, трехосный, односкатный, пневмоподвеска с ЕБС, V=28 куб. м, полукруглый кузов, гидроцилиндр «Penta», с тентом, с передней подъемной осью, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 686000 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению. 

На основании исполнительного листа №ФС 001938799 от 19.09.2018, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 77023/18/1204081-ИП в отношении ФИО1.

На основании исполнительного листа №ФС 003517612 от 19.09.2018, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, 19.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 335259/18/77005-ИП в отношении ФИО2.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебными приставами-исполнителями Царицинского и Даниловского ОСП УФССП по Москве в целях исполнения судебного акта от 06 июля 2018 г. осуществлялись действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Так, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы: операторам связи, в финансово-кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД ТС МВД России, Росреестр с целью установления доходов и имущества должников ФИО1 и ФИО2; вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, об исполнительном розыске должника ФИО1 и его имущества – седельного тягача ТОНАР-6428, самосвального полуприцепа ТОНАР-9523.

Установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что в добровольном порядке судебный акт ответчиками ФИО1 и ФИО2 не исполнен.

В ходе исполнительных действий установлено, что должникам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит: земельный участок и здание (жилой дом), расположенные по адресу: 

<

адрес>, на которые истец просит обратить взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского и Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 22.02.2019 и от 12.11.2018 на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности должникам ФИО1 и ФИО2 ( по 1/2 доли в праве за каждым).

Согласноч. 2 ст. 35Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силуп. 1, п.2 ст. 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, в частности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является для В-вых единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено. Не установлено это и судом. Кроме того, согласно сообщению главы Шишковского сельского поселения от 23.07.2019 (л.д.83) в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок не относятся к имуществу граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По правилам ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должникам, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчикам, по обязательствам его собственников в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, разрешая заявленные банком требования, суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на жилой дои и земельный участок, принадлежащие должникам, возможно лишь при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Установлено, что размер долга ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 28.12.2012 составляет 2467522 руб. 56 коп. 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2019 с целью удовлетворения требований взыскателя на получение суммы долга в размере 2467522 руб. 56 коп. с ответчиков было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: седельный тягач модель Тонар-6428, мощность двигателя ЯМЗ-650 (евро-3) 412 л.с., цвет синий металлик, двенадцати ступенчатая КПП FAST GEAR 12JS200TA, с допустимой нагрузкой на ССУ=21500 кг, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 1946 000 руб.; самосвальный полуприцеп модель тонар-9523, трехосный, односкатный, пневмоподвеска с ЕБС, V=28 куб. м, полукруглый кузов, гидроцилиндр «Penta», с тентом, с передней подъемной осью, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 686 000 руб.

Таким образом, по судебному акту обращено взыскание на заложенное имущество, начальная цена которого в общей сложности составляет 2632000 руб., что в целом соотносится с размером долгового обязательства ответчиков.

Как следует из имеющихся в материалах дела данных, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП Росси по Москве от 21.06.2019 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1 и обращенного ко взысканию по решению суда имущества. 

ПАО Банк «ФК Открытие», исходя из того, что долговые обязательства ответчиками не исполняются, обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога и находящееся в собственности у В-вых – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Между тем, суд находит данные требования заявленными преждевременно.

Как уже отмечалось ранее, имеется вступившее в законную силу, а, следовательно, и обязательное для исполнения решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество должников. Начальная цена этого имущества соотносится с размером долга ответчиков. 

При этом, учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на данный момент не исполнено, то и сделать вывод о том, что вырученная от реализации данного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, не представляется возможным. В связи с изложенным, обратить взыскание на иное имущество должников в соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушив принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие», будет затруднительно.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП Росси по Москве от 21.06.2019 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1 и обращенного ко взысканию по решению суда имущества, по мнению суда, не является препятствием для исполнения судебного акта. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что с момента объявления в исполнительный розыск имущества прошел незначительный период времени, а доказательств, свидетельствующих о прекращении существования седельного тягача (модель Тонар-6428) и самосвального полуприцепа (модель тонар-9523), как самостоятельных объектов гражданского оборота, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановлениями приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 12.11.2018 и Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 22.02.2019 наложен запрет на регистрационные действия, в том числе действия по исключению из росреестра, в отношении спорного имущества должников В-вых: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что в последующем, при наличии законных оснований, не препятствует истцу взыскать сумму долга с ответчиков за счет указанного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий