КОПИЯ ДЕЛО № 2-623/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.08.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор №. В рамках заявления по данному договору клиент просил банк открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 97 678,05 рублей, срок предоставления кредита в днях – 579, процентная ставка по договору 12,99 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 97 678,05 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствие с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 12.04.2008 банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 85 486,39 рублей не позднее 11.05.2008, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 07.08.2024 года составляет 81 886,39 рублей. Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 10.08.2007 по 07.08.2024 по Договору № от 10.08.2007 в размере 81 886,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор №. В рамках заявления по данному договору клиент просил банк открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 97678,05 рублей. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 97678,05 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствие с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 12.04.2008 банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 85486,39 рублей не позднее 11.05.2008, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 07.08.2024 года составляет 81886,39 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения сроков исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как видно из материалов дела, при заключении договора № от 10.08.2007 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком платежа в счет возврата долга. 

В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора, истец выставил ответчику заключительный счет 12.04.2008 со сроком оплаты до 11.05.2008.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 318 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области в июне 2022 года. 

Определением исполняющей обязанности мирового судьи 318 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Мировым судьей 104 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области судебный приказ № 2-860/2023 от 06.07.2022 отменен, согласно возражением должника. 

Между тем с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Волоколамский городской суд Московской области, лишь в августе 2024 года. 

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, тогда как ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, суд считает правильным АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2007 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий: