Копия дело № 1-278/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-001235-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Судакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом Астраханской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «в» части 1 статьи 97 УК РФ, части 2 статьи 99 УК РФ, статьи 100 УК РФ, части 1 статьи 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах исполнения наказания; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Ставрополя, с учетом внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со статьей 22 УК РФ, части 1 статьи 97 УК РФ, части 2 статьи 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом Ставропольского края, с учетом внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по части 1 статьи 228, части 1 статьи 119, части 2 статьи 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69, статьи 22, части 1 статьи 91, части 2 статьи 99 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с принудительными мерами медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ставрополя Ставропольского края по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 года 3 месяца лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 25 мая 2023 года в период с 16 часов 00 до 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в зале 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и вырвал из ее руки сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей и схватил сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 4000 рублей, который лежал на кровати рядом с последней. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с целью беспрепятственного осуществления задуманного и доведения своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества, до конца, а также с целью сломить волю Потерпевший №1, к возможному сопротивлению, продемонстрировал Потерпевший №1 заранее приисканный им для совершения преступления хозяйственный нож, и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направив лезвие ножа в область лица Потерпевший №1, со словами «если закричишь, зарежу, деньги давай!», потребовал у последней передачи денежных средств. Потерпевший №1, воспринимая действия ФИО1, реально, и имея для этого все основания, в силу дерзкого поведения ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывала и была вынуждена подчиниться незаконным действиям ФИО1, после чего передала ему денежные средства на общую сумму 2 960 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал суду, что приехал на «Авито» нашел объявление о том, что требуется семейная пара, заработная плата составляет 80 000 рублей. Позвонив по указанному номеру, ответила женщина, представилась Потерпевший №1 и сказала, что ей необходима помощница по уходу за ней так как она является инвалидом, и нужен помощник по хозяйству. Он сказал об этом девушке по имени Юля, с которой он был ранее знаком, Юля сама перезвонила Потерпевший №1, что они согласны на работу. 24 мая 2023 примерно в 08 часов 00 минут они приехали по адресу: 

<

адрес>, познакомились с Потерпевший №1. Она лежала в постели, так как она инвалид и не может сама передвигаться. Потерпевший №1 сказала что, он должен был выполнять работу во дворе дома, выгуливать собаку, а Свидетель №1 должна была ухаживать за ней, убирать дом и готовить еду, оплата на двоих составила в первый месяц 60 000 рублей, в дальнейшем Потерпевший №1 сказала оплата будет 80 000 рублей, данная сумма и условия работы их устроили, проживать должны у Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 никакой договор не заключали, паспорта не показывали, она у них их и не просила. Расположились в одной из комнат, и приступили к своим обязанностям, он почти целыми днями был на улице, а Юля всегда находилась рядом с хозяйкой дома Потерпевший №1. Он попросил Свидетель №1, чтобы она попросила у Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей, так как ему нужно было оплатить кредит, но Потерпевший №1 отказала, пояснив, что они должны отработать хотя бы 10-15 дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он предложил Юле похитить у Потерпевший №1 денежные средства, Свидетель №1 ответила отказом. Далее он спросил у Свидетель №1, где Потерпевший №1 хранит денежные средства, Свидетель №1 пояснила, что в тумбочке возле кровати, где лежит Потерпевший №1. Также Свидетель №1 его стала отговаривать. Затем он дождался, когда Свидетель №1 выйдет из дома, чтобы Потерпевший №1 в комнате осталась одна. После чего направился на кухню, взял кухонный нож стального цвета, для того чтобы напугать Потерпевший №1 и похитить у нее денежные средства. Далее быстрым шагом зашел в комнату Потерпевший №1, она в это время сидела на кровати и в руках она держала телефон, вырвал у нее сотовый телефон марки «Самсунг» из рук, так же он увидел, что рядом с ней на постели лежит еще один сотовый телефон марки «Редми» и также его забрал себе, при этом кухонный нож он держал в правой руке, нож в сторону Потерпевший №1 не направлял. Сказал Потерпевший №1, что они больше работать не будут и потребовал у нее деньги. После чего Потерпевший №1 открыла шкаф, откуда достала кошелек и передала ему денежные средства в сумме 2 960 рублей. Кроме того, он также похитил у Потерпевший №1 два вышеуказанных сотовых телефона, и быстрым шагом вышел с комнаты, где при выходе из дома у двери столкнулся с Свидетель №1. Увидев его, Свидетель №1 ему сказала, чтобы он вернул обратно Потерпевший №1 денежные средства и телефоны, на что он Свидетель №1 сказал, что они здесь больше не работают, и сказал ей, что они уходят. Далее они вышли из дома, и направились в сторону соседнего дома, кухонный нож он выбросил через забор на соседний участок. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, денежные средства в сумме 2960 рублей и сотовый телефон марки «Редми» он оставил себе, а сотовый телефон марки «Самсунг» он оставил Свидетель №1. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. В настоящее время ущерб им полностью возмещен. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные на стадии предварительного расследования показания:

- потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-20), из которых следует, что она является инвалидом 1 группы, передвигается на коляске, без посторонней помощи ничего не может сделать. Хотела нанять семейную пару, чтобы ей помогали по хозяйству, чтобы могла гулять, нужна была мужская сила, чтобы ее могли пересадить на коляску. С этой целью она выставила объявление на сайт «Авито» со своего номера абонентского номера № примерно в начале апреля 2023 года. 23 мая 2023 года ей позвонил мужчина, представился А., спросил по поводу работы, его номер № он сказал, что перезвонит его жена Свидетель №1, сообщил, что они семейная пара. Через некоторое время позвонила Свидетель №1, сообщила, что они придут с вещами, хотят у нее работать. Они приехали утром в 8 часов 00 минут 24 мая 2023 года. А. примерно 37 лет был одет в голубые шорты, футболку. Свидетель №1 была одета в кофту и серые брюки, опознать их сможет, паспортные данные не сообщили, договор не заключили, зарплату договорились 80 000 рублей за двоих, но Свидетель №1 подошла к ней и попросила ей заплатить отдельно, сообщила, что А. ей не супруг официально, она согласилась. 25 мая 2023 примерно в 16 часов 40 минут, она краем глаза увидела, что стремительно быстро к ней подошел А., и выдернул из рук два сотовых телефона, один марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, без чехла приобрела примерно 3 года назад, документы не сохранились, с учетом эксплуатации оценивает за 4 000 рублей, приобрела примерно за 10 000 рублей, второй телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, чехол розового цвета, документы не сохранились. Покупала примерно в 2016 году за 20 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей. Она сидела играла, увидев, что А. выдернул телефон, она подняла голову и увидела направленный в ее сторону нож, данный нож был ее кухонный, серебристый, с металлической рукояткой, лезвие ножа было направленно в ее сторону, она очень испугалась. А. ей сказал: «Если закричишь, зарежу, деньги давай». От угрозы А. она испугалась, далее он сделал шаг в сторону, отодвинул полку шкафа, где лежал кошелек и косметичка с лекарствами. Он схватил косметичку с лекарствами, но она сказала, что там лекарства. В это время А. держал в одной руке ее телефоны, в правой руке держал нож. Она ему сама открыла кошелек и отдала все имеющиеся деньги, а именно 2 000 рублей – 1 купюра, несколько купюр 100 рублей – 3 шт., 200 рублей – 3 купюры, 50 рублей – 1 купюры, 1 купюра – 10 рублей. На общую сумму 2960 рублей. Он деньги посмотрел, положил к себе в карман шорт и вышел из комнаты с ножом и телефонами в руках, и ушел из дома. И сразу за ним следом выбежала Свидетель №1, и они ушли в неизвестном направлении. После случившегося она смогла зайти в интернет через телевизор – смарт и попросила о помощи через электронную почту. Таким образом, ей причинили ущерб на сумму 11 960 рублей на общую сумму, от угроз А. она очень испугалась;

- свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.23-25), из которых следует, что ее знакомый А. нашел объявление о работе с женщиной по имени Потерпевший №1, которой нужна была семейная пара, чтобы ухаживали за ней, так как она инвалид. Они договорились на зарплату 80 000 рублей в месяц на двоих. Они с А. направились к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, она там ухаживала за Потерпевший №1, так как она без помощи человека не могла ходить, все время сидела на кровати или лежала. В это время А. присматривал за хозяйством, работал в огороде. А. попросил у нее, что бы она спросила у Потерпевший №1 деньги в размере 10 000 рублей, якобы у него был кредит, который надо оплатить 30 числа месяца. Потерпевший №1 не согласилась, сказала, чтобы они хотя бы отработали 15 дней. Она сообщила об этом А.. Далее, через день, ДД.ММ.ГГГГ А. предложил ей похитить денежные средства у Потерпевший №1 и уехать в город Набережные-Челны, на что она ему ответила отказом и пыталась его отговорить от этой идеи, она ему сообщила, что за это ей грозит уголовная статья, сказала, что в этом участвовать не будет. Но он начал в телефоне смотрел попутные машины через приложение «BlaBlaCar» и сказал, что попутки едут через каждые полчаса и они уедут. А. спросил у нее, где лежат деньги Потерпевший №1, она ответила, что в ящике в шкафу возле ее кровати, где она сидит. Далее примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, она пошла в баню, пока она мылась, он собрал все их вещи в пакет. После того, как она вышла из бани, она увидела, что А. взял из кухни нож и направился в комнату, где находилась Потерпевший №1. Он зашел к ней в комнату и побыл там примерно 2 минуты, что там происходило, она не видела и не слышала, она в это время находилась возле входной двери. А. вышел с комнаты, у него в руках были денежные средства, сколько именно, она не видела, но точно была у него в руках 2000-ная купюра, кроме того, у него в руках были два сотовых телефона и нож. Она просила его вернуть Потерпевший №1 обратно денежные средства и телефоны, так как она хотела дальше там работать, но он сказал, что они уезжают, так как у него был в руках нож, она испугалась его. Далее они вышли из дома, направились в сторону соседнего дома, номер дома точно не помнит, он бросил нож через забор, и они пошли пешком до магазина «Айк», точный адрес не знает. Она с А. шла примерно 5 минут, дошли до данного магазина и сразу же подъехала такси, номер и марку автомобиля она не смотрела, они сели и доехали до остановки общественного транспорта «Кул Гали», вышли из такси и А. начал искать банкомат. Они зашли в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, но там нужного А. банкомата не было. Далее они пошли в сторону улицы Фучика и увидели магазин «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, А. зашел в этот магазин, что бы посмотреть банкоматы, она осталась на улице. Через минуту он вышел и начал на улице спрашивать у прохожих, чтобы ему перевели деньги на карту, но все ему отказывали. Перед ними была остановка, А. попросил, чтобы она посидела там, она попросила его, чтобы он ей отдал сотовые телефоны, которые похитил у Потерпевший №1, она хотела забрать у него данные телефоны и вернуть обратно Потерпевший №1, но А. отдал ей только сотовый телефон марки «Samsung». После чего он перешел через дорогу и ушел в неизвестном направлении. Она сидела примерно 40 минут, точное время не помнит, и решила ему позвонить. Он сначала не отвечал на звонки, и примерно через 15 минут вышел на связь с ней. Он сказал ей, что бы она перешла дорогу, зашла во двор и ждала его там. Затем она зашла во двор и просидела там примерно 5 минут, но он не подошел, она ему звонила, он не отвечал, после чего ушла оттуда в сторону рынка, точный адрес не помнит. Посмотрела в табличке название улицы, номер дома, и решила позвонить в полицию через «112», объяснила всю ситуацию и через некоторое время подъехали сотрудники полиции, она сообщила о случившемся. У нее умысла похитить имущество Потерпевший №1 не было, она с А. в сговор не вступала, наоборот отговаривал его не совершать этого, но он ее не слушался; 

- свидетеля Свидетель №2 – заместителя начальника ОУР ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани (т.1 л.д.162-163), из которых следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который задержан сотрудниками полиции в г.Уфа Республики Башкортостан. Им протоколом изъятия от 03.06.2023 года у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Redmi» имей 1:№, имей 2:№, сотовый телефон марки «Honor» имей: №. Далее ФИО1 доставлен в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани для дачи показаний. 

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 25 мая 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25 мая 2023 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожая ей ножом, потребовал деньги, после чего открыто похитило 2 960 рублей и два сотовых телефона марки «Redmi» стоимостью 4 000 рублей и марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11 960 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия от 25 и 26 мая 2023 года, согласно которым осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>, в ходе которых изъяты: следы рук на 14 темных дактопленки, след обуви на 1 темную дактопленку, след СО на 1 темную дактопленку, косметичка, зажигалка, нож, резиновые тапочки, 2 наволочки, 1 пододеяльник (т.1 л.д.7-14, 30-33);

- протоколом выемки от 26 мая 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон модели «Samsung» (т.1 л.д.28);

- протоколом выемки от 03 июня 2023 года, в ходе которого заместителем начальника ОУР ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Свидетель №2 у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Redmi» имей 1: №, имей 2: № и сотовый телефон марки «Honor» имей 1: №, имей 2: № (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 октября 2023 года, согласно которому осмотрены: нож, зажигалка, образцы эпителия Потерпевший №1, 1 пары резиновых тапочек, косметичка, 1 пододеяльник, 2 наволочки, сотовый телефон марки «Honor» имей №, сотовый телефон марки «Samsung» имей 356433/08/170300/4, 356434/08/170300/2, сотовый телефон марки «Redmi» №, № (т.1л.д.168-172); осмотренные предметы постановлением от 04 октября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, потерпевшей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Корыстный мотив совершенного ФИО1 деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, нападая на Потерпевший №1, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, и установлен из показаний самого подсудимого о том, что он, нуждаясь в денежных средствах, напал на потерпевшую с требованием передачи денежных средств, демонстрируя при этом нож. После того, как потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования ФИО1, последний похитил принадлежащие потерпевшей два сотовых телефона и денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

При этом ФИО1 сознавал, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом.

Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является средством психического насилия. Оно может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Демонстрация подсудимым ФИО1 ножа, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» выражается в применении ФИО1 для достижения своей преступной цели и подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, хозяйственного ножа, который он демонстрировал потерпевшей, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нож относится к предметам, которые по своим объективным свойствам способны причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

Стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 сотовых телефонов, а также размер похищенных денежных средств не оспаривается подсудимым.

Состав преступления является оконченным с момента нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в целях завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Может осознавать фактический характер своих действий или руководить. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же нарушения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких 

<

данные изъяты>, то он нуждается в лечении у нарколога с учетом его соматического состояния (т.1 л.д.192-196).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и а также личность подсудимого, который судим, вновь совершил тяжкое преступление, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, публичное принесение извинений в судебном заседании, удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное умышленное тяжкое преступление, в соответствии со статьей 56 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно. 

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил части 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом отсутствия постоянного источника дохода, личности подсудимого, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, преступление ФИО1 совершено не впервые, поэтому такая замена применена быть не может в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Несмотря на то, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-196) у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, и он нуждается в лечении от наркомании с учетом соматического состояния, положения статьи 72.1 УК РФ, согласно которой суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных и исправительных работ или ограничения свободы, применены быть не могут, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Ставраполя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичное сложение назначенных наказаний. При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержался под стражей в качестве меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для зачета отбытого наказания по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ) в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, 1 пара резиновых тапочек, 1 пододеяльник, 2 наволочки, хранящиеся в камере хранения ОП №9 «Сафиллина» УМВД России по г.Казани, зажигалка, образцы эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения ОП №9 «Сафиллина» УМВД России по г.Казани, – уничтожить; косметичка, сотовый телефон марки «Samsung» имей 356433/08/170300/4, 356434/08/170300/2, сотовый телефон марки «Redmi» №, №, переданные потерпевшей, считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности; сотовый телефона марки «Honor» имей №, хранящийся в камере хранения ОП №9 «Сафиллина» УМВД России по г.Казани, - возвратить по принадлежности ФИО1 через его родственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева 

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным определением от 07.05.2024 изменен:

- уточнить, что сотовый телефон марки «Honor» имей №, хранящийся в камере хранения ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани подлежит возвращению осужденному ФИО1 после освобождения из места отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2024 года.

Судья: А.Х. Зайниева