Дело № 1-418/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 17 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беспавловой Ю.С., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Зыковой Ю.Г., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

представителя потерпевшего 

<

...> по доверенности М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 21 час 15 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электрокабеля с козлового крана, расположенного на территории 

<

...>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, примерно в 21 час 40 минут, этого же дня, прибыли к промышленной зоне 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию указанной промышленной зоны, на которой расположен козловый кран. Там ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

...>, действуя согласовано, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для окружающих, используя металлический лом, обнаруженный в кабине козлового крана, пытался тайно похитить с указанного крана электрический кабель, а именно: кабель электрического двигателя подъема КГ4х16 длиной 40 метров, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>; кабель электрического тормоза электрического двигателя подъема КГ4х2,5 длиной 51 метр, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>; кабель ротора электрического двигателя хода тележки КГ4х2,5 длиной 53 метра, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>; кабель электрического тормоза электрического двигателя хода тележки ПВС4х2,5 длиной 70 метров, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>; кабель электрического двигателя №... хода моста ПВС4х2,5 длиной 62 метра, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>; кабель электрического тормоза электрического двигателя №... хода моста ПВС4х2,5 длиной 70 метров, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>; кабель электрического двигателя №... хода моста ПВС4х2,5 длиной 62 метра, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>; кабель ротора электрического двигателя №... хода моста ПВС4х2,5 длиной 70 метров, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>; кабель электрического тормоза электрического двигателя №... хода моста ПВС4х2,5 длиной 62 метра, стоимостью 

<

...> за 1 метр, на общую сумму 

<

...>, а всего имущество на общую сумму 

<

...>, принадлежащий 

<

...>, при помощи которых происходит электропитание козлового крана, отсоединяя его от креплений и спуская вниз на землю, а ФИО2 в это время, осуществляя свою часть преступного сговора, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

...>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, предоставив ему достаточно времени скрыться с места преступления. Затем ФИО2 по просьбе ФИО1 поднялся на козловый кран и стал помогать ему отсоединять электрокабель от креплений крана, однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как, примерно в 22 часа 20 минут, "."..г. были задержаны сотрудниками 

<

...>. 

В судебном заседании потерпевший М.А.С. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, указав, что примирился с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный вред. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них за примирением с потерпевшим, поскольку они в полном объеме загладили причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления "."..г. ФИО1 и ФИО2 юридически были не судимы, а соответственно впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимых и потерпевшего. 

Подсудимым и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: две пары перчаток, карманный фонарик и металлический лом, переданные в камеру хранения ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: две пары перчаток, карманный фонарик и металлический лом, переданные в камеру хранения ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов