Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-004123-63

Дело № 5-510/2024

№ 12-58/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92.1), в связи с чем считает, что его деятельность по выдаче физическим лицам займов является законной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет на постоянной основе профессиональную деятельность по предоставлению физическим лицам займов. Данный вид деятельности является его основным видом деятельности.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. 

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16 сентября 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

В рамках прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО1 в период с 2023 по 2024 год заключал с физическими лицами договоры займа и предоставлял им в пользование денежные средства с уплатой ежемесячных процентов.

Так, между ИП ФИО1 и физическими лицами заключены следующие договоры займа денежных средств:

с К. договор от 14 августа 2023 года № 5 на сумму 30000 рублей под 10% в месяц; с Б. договор от 1 сентября 2023 года б/н на сумму 25000 рублей под 10% в месяц; с И. договор от 11 марта 2024 года б/н на сумму 30000 рублей под 10% в месяц; с Д. договор от 21 марта 2024 года б/н на сумму 50000 рублей под 10% в месяц; с Р. договор от 15 мая 2024 года № 12 на сумму 100000 рублей под 10% в месяц; с П. договор от 27 мая 2024 года б/н на сумму 50000 рублей под 10% в месяц.

Анализ условий заключенных ИП ФИО1 договоров займа свидетельствует, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов. 

При этом государственные реестры микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов, размещенные в свободном доступе на официальном сайте банка России (www.cbr.ru) и Книга государственной регистрации кредитных организаций на момент проверки не содержат сведений о действующем профессиональном кредиторе – ИП ФИО1 

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится.

Таким образом, ИП ФИО1 под видом заключения договоров займа с физическими лицами с целью ухода от регулятивных требований Банка России реализована схема, при которой он осуществляет нелегальную профессиональную (систематическую) деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии прав на ее осуществление.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, в деле не содержится.

При таком положении вывод судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита, несостоятельны.

В пунктах 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) даны понятия потребительского кредита (займа) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; а также профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, законодателем определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких лиц относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

По делу установлено, что ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 осуществлял профессиональную (систематическую) деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление данного вида деятельности, то такие действия ИП ФИО1 верно квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Вопреки доводам жалобы законодательное регулирование, предоставляющее индивидуальному предпринимателю право выступать в качестве субъекта, имеющего право предоставлять потребительские займы в денежной форме на профессиональной основе, отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, его отношения к содеянному 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлены.

Оснований, позволяющих признать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений абзацев 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра