Копия 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск 

Московской области 10 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 – наследника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370678,99 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6906,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 244 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно. При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 370678,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником к ее имуществу является дочь ФИО1 Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 244 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно. При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 370678,99 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником к ее имуществу является дочь ФИО1, что подтверждается содержанием копии наследственного дела.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика (дочери заемщика) сумму задолженности по основному долгу и процентам. При этом, как установлено в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ не внесено ни одного платежа по кредитному договору. Таким образом, взыскатель, зная о нарушении своих прав, до 2020 г. не предпринимал попытки взыскания задолженности.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она направляла в банк копию свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банку известно было, что заемщик умерла и, что ФИО1 ее наследница. 

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ПАО Сбербанк России в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370678,99 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 678,99 руб., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6906,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.