Дело № 5-851/2020

УИД 25RS0013-01-20190-002118-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2020 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, работающего в АО «Восточная верфь», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, свидетеля ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

<

Дата> в 20 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOIOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону ул. ФИО5 в городе 

<

адрес>, при совершении манёвра поворота налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мопедом неустановленной марки чёрного цвета без государственного регистрационного знака (рама 150FMG-B6C01044), движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО2 В результате столкновения водитель мопеда изменил траекторию движения и совершил наезд на движущегося во встречном направлении по краю проезжей части навстречу движению пешехода Потерпевший №1 

Тем самым водитель автомобиля марки «TOIOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 нарушил пункты 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию) и 13.12 (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___, с изм. и доп., и совершил ДТП, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правого бедра, ран в области левого локтевого сустава, правой голени, множественных ссадин правой нижней конечности, которые явились следствием механических ударных воздействий тупых твёрдых предметов. Эти повреждения в комплексе влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель, по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от 

<

Дата> в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> срок проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1 продлён на 1 месяц, то есть до 

<

Дата> 

<

Дата> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

Дата> примерно в 20 часов 25 минут он ехал по ул. ФИО5 в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края на мопеде чёрного цвета, без государственного регистрационного знака, марка ему неизвестна, со коростью примерно 20 км/час, без специального мотошлема. В районе 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес> края движущаяся ему на встречу автомашина марки «TOIOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак 

<

***>, неожиданного для него начала поворачивать через его полосу движения к дому №___ по ул. ФИО5 в 

<

адрес>, в результате чего данный автомобиль своей передней левой частью совершил столкновение с левой частью его мопеда. От удара он изменил направление движения вправо по ходу его движения, в результате чего о совершил наезд на пешехода, идущего по краю проезжей части с его стороны дороги на встречу ему. Аварийную сигнализацию не смог включить из-за повреждения мопеда. 

<

Дата> он выпил 0,5 л пива до ДТП. После ДТП спиртное не употреблял. 

Должностное лицо, составившее 

<

Дата> протокол 

<

адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании показал, что, согласно составленному им протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, последнему вменяется нарушение пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___, с изм. и доп. Данное им ошибочно не отражено в вышеуказанном протоколе. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, должностное лицо, составившее 

<

Дата> протокол 

<

адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, свидетеля ФИО2, нахожу, что вина ФИО3 совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от 12 сентября 220 г., составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, по мнению суда, - допустимое доказательство по делу; 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

Дата> о поступившем от диспетчера СМП сообщении о том, что 

<

Дата> по 

<

адрес> произошло ДТП, имеется пострадавший; 

- рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

Дата> о поступившем от диспетчера СМП сообщении о том, что 

<

Дата> по СМП доставлен Потерпевший №1, диагноз: «Ушибленные раны в области средней трети правой голени, локтевого сустава слева, множественные ушибы мягких тканей бедра», получил в ДТП по 

<

адрес>; 

- схемой ДТП, произошедшего 

<

Дата> в 20 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес> края, составленной с участием, в том числе водителей ФИО3 и ФИО2;

- протоколом 005 Поп №___ осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>, составленным с участием, в том числе водителей ФИО3 и ФИО2, двух понятых; 

- протоколом от 

<

Дата> 

<

адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOIOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 при участии двух понятых;

- АКТом 25 АКТ №___ от 

<

Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 при участии двух понятых, бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования, откуда видно, что у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО3 от 

<

Дата>, откуда следует, что он 

<

Дата> примерно в 20 часов 25 минут за рулём автомашины «TOIOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак 

<

***>, ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении Детского дома. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Подъехав к повороту, он начал поворачивать и отвлёкся от дороги, смотря в сторону поворота. Из-за этого не заметил движущийся на встречу ему мопед чёрного цвета без государственного регистрационного знака. В результате этого он своей передней левой частью совершил столкновение с левой частью мопеда. После удара он сразу нажал на тормоз и остановился, а мопед из-за удара изменил траекторию движения и совершил наезд на пешехода, идущего по краю проезжей части, слева по ходу его движения. Пешеход шёл в попутном с ним направлении. Он был пристёгнут ремнём безопасности. С ним в машине ехала его сожительница; 

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> он шёл пешком по краю проезжей части со стороны 

<

адрес> по левой стороне по ходу движения. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он обратил внимание, что по проезжей части двигались автомашины «TOIOTA PRIUS A» и мопед. Когда они поравнялись, он услышал удар, после чего мопед ударил его по ногам;

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

Дата> – водителя мопеда, аналогичными его вышеприведённым показаниям в судебном заседании;

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) №___ (экспертиза начата 18 августа 220 г., экспертиза окончена 

<

Дата>), в соответствии с которым при поступлении в больницу 

<

Дата> Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правого бедра, ушитые раны области левого локтевого сустава, правой голени, множественные ссадины правой нижней конечности. Данные телесные повреждения явились следствием механических ударных воздействий тупых твёрдых предметов и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в установочной части данного определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения в комплексе влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель, поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа №___н от 

<

Дата> МЗ и СР РФ «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Вышеперечисленные по делу доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Вышеуказанные по делу доказательства в их совокупности, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом суд, проанализировав установленные фактические и правовые обстоятельства дела, принимая во внимание показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, руководствуясь разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», находит необходимым установить вину водителя ФИО3 в нарушении требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___, с изм. и доп., несмотря на то, что эти пункты ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны, но соответствуют описанному в нём событию правонарушения и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведёнными доказательствами в их совокупности. 

Суд при этом исходит из того, что установление судом вины водителя ФИО3 в нарушении требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___, с изм. и доп., не изменяет объём предъявленного ФИО3 обвинения, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При определении меры административного наказания ФИО3 за содеянное суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность правонарушителя, отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, не установлено, смягчающими административную ответственность ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными статьёй 4.2 КоАП РФ, являются полное признание своей вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учётом вышеизложенного, на основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административное наказание ФИО3 за содеянное, по мнению суда, должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьёй 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей 00 копеек.

Сумму административного штрафа ФИО3 необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу перечислить получателю штрафа: УФК МФ РФ по 

<

адрес> (ОМВД России по Партизанскому городскому округу), ИНН: 

<

***>, КПП 250901001, ОКТМО 05717000, номер счёта получателя платежа: 40№___ в Дальневосточное отделение ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: 040507001, КБК: 18№___, УИН: 188103№___. 

В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать со ФИО3 вышеуказанную сумму административного штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы. 

Судья Г.А.Приказчикова