Судья Фархаева Р.А. УИД 16RS0044-01-2023-001053-43 

Дело № 12-176/2023

Дело № 7-863/2023 

р е ш е н и е

23 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КАПДОРСТРОЙ» - ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАПДОРСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «КАПДОРСТРОЙ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 

<

дата> ООО «КАПДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано. 

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи городского суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и вернуть дело в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда указал, что копия постановления должностного лица была направлена в адрес ООО «КАПДОРСТРОЙ» 3 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года отправление прибыло в место вручения и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 21 февраля 2023 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... 

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в Чистопольский городской суд Республики Татарстан лишь 25 мая 2023 года (л.д. 20), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос от акционерного общества «Почта России», заказное письмо разряда «Административное» № .... принято к пересылке 3 февраля 2023 года и направлено в адрес ООО «КАПДОРСТРОЙ». Заказное письмо 13 февраля 2023 года прибыло в ОПС 423450 Альметьевск, в этот же день почтовое отправление обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Согласно данным информационной системы заказное письмо при доставке 13 февраля 2023 года вручено адресату не было, возвращено в ОПС для хранения в установленном порядке, в почтовом ящике оставлено извещение. По причине проставления отправителем отметки «Возврату не подлежит», по истечению срока хранения и не востребованности заказное письмо № .... направлено в кладовую хранения не розданных почтовых отправлений.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> законный представитель ООО «КАПДОРСТРОЙ» - ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку акционерным обществом «Почта России» были приняты все необходимые и зависящие меры по направлению и надлежащему вручению ООО «КАПДОРСТРОЙ» юридически значимых отправлений, при этом, обязанность в обеспечении получения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 

<

дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАПДОРСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КАПДОРСТРОЙ» - ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.