копия

дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре А.В. Семендяеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора и встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что по заявлению ФИО1 15.02.2016 между ней и банком был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту № ... с лимитом кредита 173 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25,9% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в установленные сроки. Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, в связи с чем, банк направил в её адрес требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении всей суммы кредита, которое ей было оставлено без внимания. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 составила 269 478 руб. 25 коп., из них по просроченному основному долгу 219 999 руб. 18 коп., по просроченным процентам 38 274 руб. 51 коп., по неустойке 11 204 руб. 56 коп. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.02.2016, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по нему в сумме 269 478 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 894 руб. 78 коп.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, в котором просила суд признать кредитный договор 

<

***> от 15.02.2016 недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в настоящее время между ней и Банком отсутствуют какие-либо заемные правоотношения, кредитный договор между ними не заключался. Сам факт ссылки Банком в своем исковом заявлении на то, что кредитный договор между ней и Банком был заключен на основании «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка», «Памятки держателя международных банковских карт» и заявления-анкеты на получение кредитной карты не свидетельствуют о его заключении, поскольку в нарушение положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор, в форме единого документа, ей не подписывался, банком ей не выдавался. Более того со всеми существенными условиями кредитного договора (размер процентной ставки и неустойки, порядок их начисления, сумма кредитного лимита, срок действия кредитного договора и т.д.) она ознакомлена не была, сотрудники Банка до неё данную информацию не доводили. Сама кредитная карта была выдана сотрудниками Банка ей без её согласия. В настоящее время она выплатила Банку сумму в размере 410 403 руб. 90 коп., путем их внесения на кредитную карту, что свидетельствует о том, что свои обязательства по кредитному договору она полностью выполнила. При этом часть денежных средств, внесенных ей в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банком в нарушение положений ГК РФ была направлена на погашение неустойки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени настоящего заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковые заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.02.2016 на основании заявления ФИО1 между ней и банком был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту № ... с лимитом кредита 173 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий), а она в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. 

При получении указанной кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В силу п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В нарушение данных условий указанного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ей не оспорено и подтверждается выпиской по её счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 13.08.2018 составила 269 478 руб. 25 коп., из них по просроченному основному долгу 219 999 руб. 18 коп., по просроченным процентам 38 274 руб. 51 коп., по неустойке 11 204 руб. 56 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 12.07.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 08.08.2018, которое ей было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ей своих обязательств и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Банка с ФИО1 неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется, поскольку неустойка была ей начислена в связи с не надлежащим исполнением ей своей обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование им. 

Условия начисления неустойки и её размер были определенны в кредитном договоре, с которыми ФИО1 согласилась путем его подписания.

Как не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку в силу приведенных положений закона она как заемщик обязана оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а размер процентной ставки был определен в кредитном договоре, который она подписала без замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 11 894 руб. 78 коп., уплата которой подтверждена платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Банку о признании кредитного договора недействительным суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия оговора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 2 ст. 846 ГК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 846 ГК РФ следует, что Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что договоры, закрепляющие правовые отношения между кредитными организациями и их клиентами, носят характер договоров присоединения. Это означает, что условия такового договора определены кредитной организацией в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. 

При этом иная информация о банковском счете может быть доведена до клиента другими документами, в том числе путем размещения в общедоступном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было установлено судом 15.02.2016 на основании заявления ФИО1 между ней и банком был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк выдал ему кредитную карту № ... с лимитом кредита 173 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий), а она в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. 

В силу п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

При этом Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств выполнил, а она в свою очередь воспользовалась ими в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой ФИО1

Из п.п. 14 и 22 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 была ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности (которые размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются Банком по требованию клиента) и согласилась с ними, а также получила экземпляр заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Данные индивидуальные условия подписаны ФИО1, что ей не оспаривалось, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в кредитном договоре 

<

***> от 15.02.2016 Банком ФИО1 была предоставлена полная информация о суммах и датах её платежей по кредитному договору, размеру процентной ставке по нему и размере неустойке за ненадлежащее исполнение ей своих обязательств.

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 15.02.2016 Банк в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Более того, предоставленная Банком информация позволяла ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

При этом доводы ФИО1 о том, что кредитный договор между ней и Банком не заключался, поскольку единый кредитный договор между ней и Банком не подписывался, являются не состоятельными.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Договор) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона).

Положениями ч. 4 ст. 5 Закона, закреплено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

С учетом приведенных положений закона и фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Сам факт подписания ей только индивидуальных условий кредитного договора не свидетельствует о том, что между ней и Банком не был заключен кредитный договор, поскольку ей были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, а с общими условиями она была ознакомлена до их подписания, что следует из материалов дела.

Доводы ФИО1 о том, что кредитная карта была оформлена и выдана ей банком без её согласия являются не состоятельными, поскольку из заявления на получение кредитной карты от 15.02.2016, факт подписания которого собственноручно ФИО1 оспорен не был, а доказательств иного материалы дела не содержат, следует, что она просила Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard. 

При этом из данного заявления следует, что на момент написания данного заявления у ФИО1 других банковских карт в Банке не было, что она подтвердила проставлением соответствующей отметки в графе «нет» строки «наличие банковских карт ОАО «Сбербанк России»».

Доводы ФИО1 о том, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по кредитному договору, полученные денежные средства и проценты за пользование ими выплатила в полном объеме, также являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 составлял 269 478 руб. 25 коп., из них по просроченному основному долгу 219 999 руб. 18 коп., по просроченным процентам 38 274 руб. 51 коп., по неустойке 11 204 руб. 56 коп.

Факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждается дополнительной выпиской по её счета по состоянию на 12.12.2018, а также ежемесячными отчетами по ней.

При этом исходя из указанных документов следует, что ФИО1 имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, каких-либо доказательств полного погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им суду не представила, как и не представила свой контррасчёт.

Фактов, свидетельствующих о нарушении Банком требований положений ст. 319 ГК РФ при распределении внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору судом не установлено. 

Как и не имеется фактов включения Банком в условия кредитного договора условий ущемляющих права ФИО1 как потребителя, а также не обоснованного начисления ей Банком неустоек, процентов и комиссий.

Факт в несения ФИО1 денежных средств на кредитную карту не свидетельствует о том, что она полностью погасила свою задолженность по кредитному договору, поскольку кредитный лимит по карте ей был выбран в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к Банку о признании кредитного договора недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.02.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 269 478 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 25 коп., из них по просроченному основному долгу 219 999 руб. 18 коп., по просроченным процентам 38 274 руб. 51 коп., по неустойке 11 204 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-67/2019 Салаватского городского суда РБ.