УИД 29RS0018-01-2025-001135-09

Судья Вербина М.С.

№ 2-1437/2025

17 декабря 2025 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-8876/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии и составленного на его основании расчета безучетного потребления электроэнергии с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № от 05 февраля 2025 года и составленного на его основании расчета безучетного потребления электроэнергии в размере 15780 квт/час.

Требования были обоснованы тем, что между истцом и ОАО «Архангельская сбытовая компания» 12 ноября 2010 года заключен договор № энергоснабжения дома (дачи) по адресу: 

<

адрес>. Данным договором была определена сетевая организация по передаче электрической энергии - ООО «Транс-Электро». В дальнейшем из-за постоянных банкротств функции сетевой организации переходили к ООО «Калипсо», ОАО «АСЭП», ООО «ЭЛСЕТИ». В октябре 2024 года истец подал заявку в ООО «ЭЛСЕТИ» на замену счетчика № в связи с истечением срока МПИ и опломбировку нового ПУ. Однако никаких действий со стороны ООО «ЭЛСЕТИ» до конца декабря 2024 года предпринято не было (как выяснилось позже в связи с его ликвидацией). 06 января 2025 года истец своими силами произвел демонтаж старого счетчика № и установку нового №, о чем свидетельствует акт приемки выполненных электромонтажных работ от 09 января 2025 года. После этого, он обратился в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявкой об опломбировке вновь установленного счетчика, на что получил разъяснение, что с 01 января 2025 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № осуществляет ПАО «Россети Северо-Запад». Истец подал в адрес ответчика официальное заявление о проведении опломбировки вновь установленного счетчика с приложением всех требуемых документов. 05 февраля 2025 года по указанному в заявлении адресу (

<

адрес>) прибыл представитель ответчика. При осмотре демонтированного счетчика № никаких нарушений выявлено не было. При осмотре вновь установленного счетчика представитель ответчика выявил подсоединение непонятного ему кабеля. Дать конкретные пояснения по поводу указанного кабеля истец не смог ввиду того, что не присутствовал при монтажных работах (по состоянию здоровья) и не обладает электротехническими познаниями. На замечания истца о том, что в момент проверки счетчик находится в работающем состоянии, мастер не отреагировал, надлежащих инструментальных замеров не произвел, а после телефонных консультаций с руководством составил акт № от 05 февраля 2025 года «О безучетном потреблении электроэнергии (выявлении несанкционированного подключения)». 10 февраля 2025 года истец прибыл в офис ответчика с целью дачи пояснений и предъявления соответствующих документов по поводу необоснованности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии. Однако представители ответчика общаться с истцом отказались, заявив, что акт и расчет неучтенного потребления уже отправлены в ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Представить расчет истцу отказались. В этой связи истец был вынужден 11 февраля 2025 года обратиться в специализированную компанию для проведения независимой строительно-электротехнической экспертизы. На основании заключения эксперта истец направил в адрес ответчика претензию от 27 февраля 2025 года с требованием об отмене акта № от 05 февраля 2025 года «О выявлении несанкционированного подключения» в связи с грубейшими нарушениями при его составлении норм и правил, установленных Постановлениями Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и от 04 мая 2012 года № 442. Получив претензию, ответчик повторно направил специалистов для проведения проверки и опломбирования прибора учета. 05 марта 2025 года составлен акт замены прибора учета электроэнергии №, согласно которому учет отвечает требованиям НТД, замечаний нет. Тем не менее, акт о безучетном потреблении от 05 февраля 2025 года ответчиком официально не признан недействительным и не отозван. По мнению истца, вследствие незаконных действий ответчика ему выставлен счет ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за февраль на сумму 108288 рублей, а органами внутренних дел 12 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № по п. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Просил учесть, что работники ответчика прибыли к нему для опломбирования вновь установленного прибора, а не для проверки. Отсутствие законного основания для проведения проверки делает такую проверку незаконной, независимо от того, были ли выявлены какие-либо нарушения или нет. Специалисты ответчика заинтересованы в выявлении у потребителя нарушений, в связи с чем ими не была дана оценка тому обстоятельству, что вызвавший у них претензии провод обеспечивал возможность включения и выключения электричества из дома, а не гаража, что не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Обращал внимание, что произведенный ответчиком расчет безучетного потребления электроэнергии значительно превышает фактическое потребление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в строгом соответствии с законодательством, задолженность по оплате электроэнергии начислена истцу на основании указанного акта ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Обращал внимание, что за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, выявленное при указанных выше обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2025 года по делу № ФИО1, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначено административное наказание. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2025 года по делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С учетом выводов суда по делу № об административном правонарушении, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, вина ФИО1 в безучетном потреблении электроэнергии установлена. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании направленного в их адрес ПАО «Россети Северо-Запад» акта о безучетном потреблении электрической энергии № от 05 февраля 2025 года и составленного на его основании расчета безучетного потребления электроэнергии в размере 15780 квт/час., произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии, которая составила 108079 рублей 18 копеек. Расчет безучетного потребления произведен в соответствии с действующим законодательством. В связи с неуплатой безучетного потребления электроэнергии ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось с иском в суд.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 (специалисты ПАО «Россети Северо-Запад») в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее участвовали в судебном разбирательстве, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии выявлен и зафиксирован ими в установленном порядке (составлен акт, произведена фото- и видеосъемка).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее участвовал в судебном разбирательстве, поддержал исковые требования. Пояснил, что он является сыном ФИО1, по просьбе последнего 09 января 2025 года присутствовал при замене прибора учета по адресу: 

<

адрес>. Оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии по данному адресу.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии и составленного на его основании расчета безучетного потребления электроэнергии оставить без удовлетворения.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что акт о безучетном потреблении от 05 февраля 2025 года составлен с грубейшими нарушениями норм и правил, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а именно: в ходе осмотра 05 февраля 2025 года прибора учета не было осуществлена проверка согласно положениям п.81.4 Правил № 354, в указанную дату не был составлен акт об отказе ввода прибора в эксплуатацию в случае возникновения сомнений в правильности произведенных подключений, в составленном акте были отражены сведения ранее установленного прибора учета, а не предъявленного к осмотру, в схеме подключения указан демонтированный прибор учета и его показания, не осуществлено инструментальных замеров в отношении выявленного подсоединения, в акте не указана дата предыдущей проверки, в акте указано на выявление несанкционированного подключение, что, по мнению подателя жалобы, подразумевает подключение к прибору учета без договора, в то время как договор энергоснабжения в данном случае заключен. Полагает, что ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств правомерности своих действий, а также доказательств, подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии. Обращает внимание, что суд устранился от рассмотрения иска по существу заявленных требований и представленных истцом доказательств, а все решение суда свелось лишь к перечислению нормативных актов и дублированию постановления мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2025 года по делу №. При этом, по мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания тот факт, что мировой судья рассматривал протокол об административном правонарушении и не исследовал в полном объеме акт о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того, не соглашается с принятым судом расчетом объема безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженный сотрудником ответчика кабель был проложен 09 января 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав стороны, третье лицо ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

12 ноября 2010 года между истцом и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор № энергоснабжения дома (дачи) по адресу: 

<

адрес>. Данным договором была определена сетевая организация по передаче электрической энергии - ООО «Транс-Электро».

В дальнейшем функции сетевой организации переходили к ООО «Калипсо», ОАО «АСЭП», ООО «ЭЛСЕТИ», ПАО «Россети Северо-Запад».

05 февраля 2025 года сотрудником ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 и ФИО5 в ходе проведения контрольной проверки на объекте по адресу: 

<

адрес>, пользователем которого является ФИО1, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении провода ВВГ 3 х 4 до прибора учета, о чем был составлен акт, а также произведен расчет оплаты за безучетное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539-542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 2, 71-73, 139, 145, 169, 177, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), п. 6, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку акт о неучтенном потреблении от 05 февраля 2025 года № и его содержание соответствует требованиям законодательства, подтверждает факт выявленного безучетного потребления электроэнергии, то с учетом выводов вступившего в силу постановления мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2025 года по делу № оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств правомерности своих действий, а также доказательств, подтверждающих безучетное потребление им электроэнергии, ссылки на то, что суд устранился от рассмотрения иска по существу заявленных требований и представленных истцом доказательств, а также на то, что суд оставил без внимания тот факт, что мировой судья рассматривал протокол об административном правонарушении и не исследовал в полном объеме акт о безучетном потреблении электроэнергии, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

По смыслу положений п. 177 Основных положений и п. 81 (11) Правил № 354 составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии или акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета призвано обеспечить фиксирование соответствующего факта, а составленные акты являются доказательством, подтверждающим такой факт.

В свою очередь, в силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2025 по делу № было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2025 года по делу №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, по факту безучетного потребления электроэнергии, зафиксированному в акте от 05 февраля 2025 года в безучастном потреблении электроэнергии.

Таким образом, совершение ФИО1 действий, расценивающихся законодателем как безучетное потреблении электроэнергии, не подлежит повторному доказыванию или оспариванию. При этом судебная коллегия отмечает, что помимо прочего в решении судьи Приморского районного суда Архангельской области, вынесенном по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2025 года, помимо прочего дана оценка и оспариваемому истцом акту в совокупности с прочими доказательствами по делу.

Вместе с тем, оспариваемый истцом акт соответствует требованиям, установленным законом, и содержит все необходимые сведения, в том числе способ и место осуществления потребления, описание приборов и схемы соединения на момент составления акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе осмотра 05 февраля 2025 года прибора учета сотрудниками ответчика не было осуществлена проверка согласно положениям п.81.4 Правил № 354, в указанную дату не был составлен акт об отказе ввода прибора в эксплуатацию, в составленном акте были отражены сведения ранее установленного прибора учета, а не предъявленного к осмотру, в схеме подключения указан демонтированный прибор учета и его показания, не осуществлено инструментальных замеров в отношении выявленного подсоединения, в акте не указана дата предыдущей проверки, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 81.4 Правил №354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Между тем, в данном случае безучетное потребление электроэнергии выразилось в подключении дополнительного провода до прибора учета. Выявленный факт безучетного потребления электроэнергии не связан с вмешательством в работу прибора учета, его техническим состоянием, а также не обусловлено какими-либо обстоятельствами, возникшими в связи со вводом прибора учета в эксплуатацию.

В то же время, исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, обоснованность действий сотрудников ответчика по вводу в эксплуатацию нового прибора учета, установленного в доме истца, находится за пределами настоящего спора и правового значения для его рассмотрения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, обязанность осуществления каких-либо замеров при составлении акта безучетного потребления электроэнергии законом не предусмотрена, на ответчика не возложена. В то же время, как следует из пояснений ФИО4, являющегося сотрудником ответчика и опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу №, в ходе осмотра сотрудники ПАО «Россети Северо-Запад» предложили ФИО1 осмотреть место, куда уходит кабель, подсоединенный до прибора учета, однако последний пояснил, что это сделать нельзя, сославшись на то, что в этом месте установлен шкаф, который сдвинуть не представляется возможным.

Ссылки истца на представленное им в материалы дела заключение эксперта №, составленное 21 февраля 2025 года ООО «Проф-Оценка», судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, работы по установке щита учета электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе нормативно-технической документации (НТД и правилам устройства электроустановки (ПЭУ). Также эксперт пришел к выводу о том, что признаки вмешательства в работу прибора /системы учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, экспертами не обнаружено.

Между тем, обстоятельства, связанные с установкой щита учета электроэнергии в доме истца, а также с работой прибора учета, не являлись основанием для составления оспариваемого истцом акта.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте указано на выявление несанкционированного подключения, что, по его мнению, подразумевает подключение к прибору учета без договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на законе. Более того, само по себе то или иное наименование акта на его существо, а также законность и обоснованность не влияет.

Доводы подателя жалобы о несогласии с принятым судом расчетом объема безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженный сотрудником ответчика кабель был проложен 09 января 2025 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 81 (11) Правил № 354 при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений показателей, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Дата проведения предыдущей проверки в данном случае неизвестна. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В то же время расчет платы произведен за три месяца, предшествующих факту выявления безучетного потребления электроэнергии, что соответствует указанным требованиям закона.

Возможность осуществления расчета с момента осуществления присоединения, позволяющего производить безучетное потребление, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, вопреки доводам жалобы, этот момент также не установлен. Акт, составленный 09 января 2025 года ФИО6 и ФИО19 о приемке выполненных работ, также на иное не указывает, поскольку, в отсутствие иных доказательств, сделанное в данном акте указание на прокладку некоего кабеля из гаража в жилое помещение не свидетельствует о том, что в ходе проведенных работ, принятых по этому акту, был проложен именно кабель, который был подключен до прибора учета, факт чего стал основанием для составления акта безучетного потребления энергии.

В свою очередь, расчет платы за безучетное потребление электроэнергии, произведенный ответчиком, был проверен судом, нарушений требований закона или арифметических ошибок выявлено не было. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк