Председательствующий Будай Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-68/2021

12 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ЖуковойТ.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Волкова Д.А. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор того же суда от 8декабря 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с сентября 2018 г.,

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 8 месяцев с удержанием из денежного довольствия 10 процентов в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

7 сентября 2020 г. ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть, самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению, находясь в различных регионах Российской Федерации.

23сентября 2020 г. ФИО1 в 

<

адрес> задержан военнослужащими военной комендатуры, чем было прекращено его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и просит его, а также судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он, ФИО1, обвинялся в преступлении небольшой тяжести, которое совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался без родителей, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный преступлением вред, перечислив на счет Единого расчетного центра Министерства обороны РФ 20000 руб. в возмещение необоснованно полученного денежного довольствия за период незаконного отсутствия на военной службе. 

По мнению осужденного, предусмотренные ст. 762 УК РФ условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, им соблюдены.

В возражениях государственный обвинитель – военный прокурор Камышинского гарнизона полковник юстиции ФИО2 просит судебные решения оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор в отношении Павлова являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, в том числе, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ и в соответствии со ст. 251 УПКРФ. 

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний ФИО1, признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО16 заключения эксперта по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и ВВК, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных статьей 762 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства. 

Гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ФИО1 20000 руб. на счет Единого расчетного центра Министерства обороны РФ в счет возмещения необоснованно полученного денежного довольствия за период незаконного отсутствия на военной службе, с учетом предъявленного обвинения, а также иных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления, причиненных установленному порядку прохождения военной службы, до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного.

Судом первой инстанции в должной мере учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался без родителей, в настоящее время оказывает помощь бабушке, по военной службе характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им своей вины, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступными действиями.

Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор того же суда от 8 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий М.М. Никитин