Дело № 2а-705/2021

УИД 52RS0047-01-2021-001356-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 29 июля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., 

при секретаре Семериковой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

07.08.2018 г. судебным приставом - исполнителем Семеновского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14892/18/52046-ИП, на основании исполнительного документа № 2-655/2018 от 27.06.2018 г., выданного Судебным участком № 2 Семеновского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 77265,49 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК". По состоянию на 09.06.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 10925, 21 рублей. 06.02.2019 года судебным приставом УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на основании ст. 6, 14.68,98,99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушении указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так как в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 76,35-20 сентября 2018 года; 76,35-15 октября 2018 года; 76,35-14 ноября 2018 года; 76, 35-14 декабря 2018 года; 81,73-16 января 2019 года; 2616,72-13 марта 2019 года; 2616,72-10 апреля 2019 года; 2633,05- 15 мая 2019 года; 2650,70-13 июня 2019 года; 2650,70-15 июля 2019 года; 5266,05-12 сентября 2019; 2633,05-11 октября 2019 года; 2633,05-12 ноября 2019 года; 2633,05-11 декабря 2019 года; 2806,86-22 января 2020 года; 2806,86-10 февраля 2020 года; 2806,86-10 марта 2020 года; 2806,86-09 апреля 2020 года; 2836,11- 15 мая 2020 года; 3546,34-11 июня 2020 года; 3506,82-17 июля 2020 года; 7013,64-08 сентября 2020 года; 4576,02-02 ноября 2020 года; 7013,64-01 декабря 2020 года. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с изложенным ООО АФК просит суд признать бездействие судебного пристава незаконным, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных права административный истец просит суд обязать судебного пристава исполнителя Семеновского МРО ФИО1 по НО принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

В судебное заседании административный истец не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Семеновский МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представители УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель ФИО5, старший судебный пристав Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ Согласно ст. 360 предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что 07.08.2018 на основании судебного приказа №2-655/2018 от 27.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 14892/18/52046-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в сумме 77 365,49 руб.

07.08.2018 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (перечень органов для направления запросов указан в реестре запросов в приложении).

Согласно полученных ответов установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, за исключением открытых расчетных счетов в Банках.

Ввиду того, что должником достигнут пенсионный возраст судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Для исполнения постановление направлено в Пенсионный фонд. В результате чего с должника удерживались денежные средства в размере 50% от его дохода и распределялись в рамках исполнительного производства № 14892/18/52046-СД. Остаток задолженности по исполнительному производству № 14892/18/52046-ИП по состоянию на 13.04.2021 составляет 10 925,21 руб. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер.

Поступление денежных средств прекратилось в декабре 2020 в связи со смертью должника.

До момента смерти требования исполнительного документа исполнялись путем удержания денежных средств из пенсии должника на 04.03.2021 года удержано 66440рублей 28 копеек, остаток задолженности составляет 10925 рублей 21 копейка.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника являются бездействие судебного пристава -исполнителя и не реализация предоставленных ему полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Из смысла ст.227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, от проводимых судебным приставом исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава— исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству, соответствуют положениям приведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава -исполнителя незаконного бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк