Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО 3, 

с участием административного истца ФИО 2, его представителя ФИО 4, представителя административного ответчика ФИО 6 и помощника военного прокурора – войсковая часть №... 

<

звание> юстиции ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №... 

<

звание> запаса ФИО 2 об оспаривании решений командующего Балтийским флотом о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №... и №... в части наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения его с военной службы и обязать должностное лицо названные приказы отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. В их обоснование он и его представитель указали, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №... в должности начальника группы психологической работы. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенного по факту гибели военнослужащего данной воинской части разбирательства на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным взысканием они не согласны, поскольку административный истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а его действия (бездействие) в причинной следственной связи с гибелью военнослужащего не находятся. При таких обстоятельствах они полагают, что вывод командующего о невыполнении административным истцом условий контракта о прохождении военной службы является необоснованным, поскольку данных о существенных отступлениях административного истца от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе административным ответчиком и его представителями не приведено. Обжалуемые приказы они также находят незаконными, поскольку административный истец не был ознакомлен с материалами упомянутого разбирательства, а также приказом о его увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ . 

Командующий Балтийским флотом в суд не прибыл. Его представители ФИО 6 и ФИО 7 требования административного истца не признали. В обоснование своих возражений ФИО 7 в письменном заявлении, а ФИО 6 в судебном заседании указали, что в ходе разбирательства по факту гибели военнослужащего войсковой части №... было установлено, что административный истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности и требования Директивы командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48. По результатам данного разбирательства на ФИО 2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В последующем данное взыскание было исполнено путем издания приказа об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Нарушений действующего законодательства при издании оспариваемых административным истцом приказов допущено не было, а потому они полагают, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, применительно к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 пропустил без уважительных причин срок обращения с заявлением в суд, поскольку ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ .

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> » (далее – Управление) в суд не прибыл. В письменных возражениях, ссылаясь на то, что Управление по данному делу не является ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... за невыполнение требований директивы командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48 на ФИО 2, замещавшего должность начальника группы психологической работы войсковой части №... , наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и в тот же день он представлен к увольнению с военной службы по данному основанию.

Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Судебная защита нарушенных прав решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и органов военного управления осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно этой норме административное исковое заявление об оспаривании решений должностных лиц органа военного управления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений представителей командующего Балтийским флотом, копии служебной карточки ФИО 2 и не оспаривается административным истцом, он ознакомился с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО 2 узнал о предполагаемом им нарушении его прав решением командующего Балтийским флотом о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ , а потому срок на обжалование данного решения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ прошедшего года.

Доводы административного истца и его представителя о том, что срок обжалования данного решения в суд подлежит исчислению со дня ознакомления административного истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что согласно штампу 224 гарнизонного военного суда с указанием входящего номера с административным исковым заявлением в суд ФИО 2 обратился ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу о пропуске им срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к требованию о признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Принимая во внимание, что объективных данных об уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено, а его ссылки на незнание закона таковыми не являются и на исчисление процессуального срока не влияют, суд оснований для восстановления срока обращения с заявлением в суд не находит и оставляет в этой части требования ФИО 2 без удовлетворения. 

Разрешая в оставшейся части требования ФИО 2 по существу, суд учитывает, что в соответствии с подп. «в» п. 2 и п. 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по результатам аттестации либо в прядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Судом установлено, что приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... издан во исполнение наложенного на него приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №... дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку издание данного приказа не связано с результатами аттестации административного истца, а обусловлено исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... , в признании незаконным которого административному истцу отказано, приведенные в обоснование его незаконности доводы ФИО 2 и его представителя о неправомерности вывода административного ответчика о невыполнении им условий контракта, являются беспредметными.

Согласно ст. 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , дисциплинарное взыскание исполняется не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что указанный срок согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» составляет один год со дня совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что срок издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... командующим Балтийским флотом не нарушен.

Соответствует требованиям ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , а также п. 28 – 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , и процедура увольнения ФИО 2 с военной службы, поскольку все предусмотренные этими нормативными правовыми актами предшествующие увольнению с военной службы мероприятия проведены.

Приказ об увольнении с военной службы издан командующим Балтийским флотом в пределах его полномочий, определенных п. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Принимая во внимание, что решение командующего Балтийским флотом об увольнении ФИО 2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и его право на труд не нарушает, суд признает его законным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для возложения на данное должностное лицо обязанности по восстановлению ФИО 2 на военной службе в прежней воинской должности. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

Вопреки позиции представителя Управления, процессуальное положение данного органа определено в соответствии с требованиями ст. 41 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве ответчика, поскольку оно является довольствующим органом командования Балтийским флотом и несет ответственность по его обязательствам, связанным с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов не имеется, поскольку его требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО 2 о признании незаконными приказов командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №... и №... и восстановлении его на военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья ФИО 9