Дело № 2-74/2024

24RS0028-01-2023-002076-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А., 

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МЕЛАНЗАНА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления по страховым взносам, налогу на доход физических лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МЕЛАНЗАНА» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления по страховым взносам, налогу на доход физических лиц, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ООО «МЕЛАНЗАНА» в должности курьера по доставке готовых блюд. Трудовой договор с ответчиком не заключался, фактически истец был оформлен в качестве самозанятого, между сторонами формально существовали гражданско-правовые отношения. Ответчик переводил заработную плату истцу как за вознаграждение по договору оказания услуг. Полагает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носят характер трудовых. ФИО4 работал по сменному графику 3/3, подчинялся режиму рабочего времени, в обязанности истца входило ношение фирменной одежды ответчика. Вознаграждение по итогам работы выплачивалось два раза в месяц. Последним рабочим днем ФИО4 стал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по изданию приказа о приеме истца на работу, не внес сведения о работнике и выполняемой им работе в трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, не издал приказ об увольнении, не внес в трудовую книжку запись об увольнении, трудовой договор с работником не заключил. 

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «МЕЛАНЗАНА» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «МЕЛАНЗАНА» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности «курьер» ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении работника по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «МЕЛАНЗАНА» обязанность по уплате за ФИО4 страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доход физических лиц в Федеральную налоговую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МЕЛАНЗАНА» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19 мая 2023 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МЕЛАНЗАНА» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2023 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, согласно которым между ООО «МЕЛАНЗАНА» и ООО «Киберлогистик» заключен договор, в рамках которого программное обеспечение «YouDo» размещало на информационной площадке заказы на доставку готовой еды, указанный заказ мог принять и исполнить любой из курьеров, зарегистрированный на указанной площадке. То есть, сама компания ООО «Меланзана» не определяло исполнителя-курьера, никакие распоряжения курьерам не выдавались, расчет производился ООО «Киберлогистик». Графики работы, сканы переписки, приложенные к исковому заявлению не содержат привязки к работе в организации ответчика, отсутствует аббревиатура и печати ответчика, полные даты, данные доказательства не могут быть приняты судом, как подтверждение возникновения трудовых отношений с ответчиком в заявленный период. Также ответчик ссылался на то, что ФИО4 зарегистрирован в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно он самостоятельно исчисляет и уплачивает за себя страховые взносы. У ФИО4 отсутствовал какой-либо один заказчик, также как и отсутствовал заранее установленный график и объем работы, он не подчинялся локальным актам. Также ответчик отмечает, что выполнение каждого заказа оформлялось отдельным договором оказания услуг. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО4

Представитель ответчика ООО «МЕЛАНЗАНА» ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление. 

Истец ФИО4, третьи лица ООО «Киберлогистик», ООО «Сыроварня», ООО «Еда», ООО «Паради-Групп», ООО «Паб», ИП ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Киберлогистик» представила возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что отношения пользователей интернет - ресурса «YouDo» и ООО «Киберлогистик» обусловлены и регулируются соглашением об использовании интернет-сервиса «YouDo» в рамках проекта «Юду Бизнес», пользователями, заключившимися с ООО «Киберлогистик» соглашение являются как истец, так и ответчик. Ответчик самостоятельно определял исполнителей в качестве стороны договора с собой. ООО «Киберлогистик» не участвовало в процессе выбора истца, как исполнителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меланзана» и ООО «Киберлогистик» заключен договор, в рамках которого программное обеспечение «YouDo» размещало на информационной площадке заказы на доставку готовой еды, указанный заказ мог принять и исполнить любой из курьеров, зарегистрированный на указанной площадке. Расчет производился ООО «Киберлогистик» на условиях соглашений, существующих между исполнителями-курьерами и агрегатором. 

Ответчик и истец присоединились к соглашению об использовании Интернет-ресурса в рамках проекта «Юду Бизнес».

Согласно п. 3.2. соглашения ООО «Киберлогистик» оказывает ответчику информационные и агентские услуги, в частности обеспечивает доступ к сервису, а также за вознаграждение совершает по распоряжениям ответчика операции от своего имени в качестве агента ответчика.

Исполнители, примеряющие ресурс в качестве площадки для поиска заказчиков, не действуют по распоряжению и в интересах ООО «КиберЛогистик», не состоят в штате, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, не получают оплату.

Истец в обоснование своих доводов указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ООО «МЕЛАНЗАНА» в должности курьера по доставке готовых блюд. Трудовой договор с ответчиком не заключался, фактически истец был оформлен в качестве самозанятого, между сторонами формально существовали гражданско-правовые отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Меланзана» заключен договор, предметом которого является то, что и исполнитель обязуется в течение срока договора по заданиям заказчика оказывать согласованные сторонами услуги, выполнять работы, а заказчик обязуется принять и оплатить определенный в задании результат работе (п.1.1). По требованию заказчика исполнитель обязуется предоставить копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, документ об образовании, справку о постановке на учет в качестве плательщика НПД (п.2.3.4). Условия настоящего договора приобретают для сторон юридическую силу. Когда стороны совершили сделку на интернет платформе https://youdo.com/, то есть в момент, когда заказчик осуществил выбора исполнителя. Который в свою очередь откликнулся на задание, размещенное заказчиком. Также согласно справке о сдаче-приемке результата работ ДД.ММ.ГГГГ выполнены работ(услуг) на сумму 41 636, 83 рублей, между ООО «Меланзана» и ФИО4 

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕЛАНЗАНА» и ФИО4 заключен договор на выполнение задания по курьерской доставке готовых блюд, а также справка о сдаче-приемке результата работ услуг по заданию.

Необходимо отметить, что истец также заключал договоры оказания услуг на платформе с другими заказчиками, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еда» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сыроварня» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паради-Групп» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паб» и ФИО4 

Согласно соглашению об использовании интернет-сервиса «YouDo» в рамках проекта «Юду Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях заключения соглашения и принятия условий соглашений исполнитель проходил процедуру регистрации, данное действие является волеизъявлением исполнителя о присоединении к соглашению (п.4.1). В рамках сервисах исполнителю совместно с банком предоставляется информационная поддержка при регистрации физического лица в качестве самозанятого (п.4.3.1.1.).

В пункте 2.1. правилам интернет-сервиса «YouDo» указано, что лицо, желающее стать пользователей обязано пройти процедуру регистрации. Верифицированный пользователь имеет право исполнять задания всех видов. При этом, для исполнения бизнес заданий должен представлять юридическое лицо, ИП или и являться лицом, осуществляющим профессиональную деятельности и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Из представленного ответчика на запрос из ОСФР по Красноярскому краю следует, что ФИО4 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ находился на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в период ДД.ММ.ГГГГ, а также состоит на учете в этом качестве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

МИФНС №24 сообщает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход. Индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. (п. 7.8. Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Кроме того, с учетом наличия у истца регистрации в качестве самозанятого, на ООО «Меланзана» не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате на истца НДФЛ и страховых взносов, так как применение указанного специального налогового режима определяет наличие у истца обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать налоги и взносы со своих доходов. 

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает дополнительную гарантию работника, а именно, установленный ст.19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

То обстоятельство, что истец осуществлял ответчику и третьим лицам однократные услуги за оплату, в отсутствие иных достаточных и допустимых доказательств не свидетельствует о наличии трудовых отношений и не исключает выполнение услуг в рамках гражданско-правовых соглашений.

Представленные истцом скриншоты переписки, графики работы, договор возмездного оказания услуг/выполнения работ, справки о сдаче-приемке, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не опровергает и не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих об установлении сторонами трудовых отношений.

Суд полагает, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве самозанятого, в трудовых отношениях с ответчиком или кем-либо еще из третьих лиц не состоял, осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, предлагая через сервис «YouDo» услуги курьера неопределенному кругу лиц- заказчикам, зарегистрированным на указанной площадке. Фактически между ФИО4 и ответчиком ООО «МЕЛАНЗАНА» соглашение о существенных условиях трудового договора, таких как определенная трудовая функция истца в должности курьера, конкретных условиях оплаты труда, режиме рабочего времени в указанной должности и времени отдыха и т.п., достигнуто не было, намерения работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, у ФИО4 отсутствовали, в связи с чем суд полагает, что признаки трудовых отношений между ФИО4 и ООО «МЕЛАНЗАНА» в данном случае отсутствуют. 

Поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «МЕЛАНЗАНА», в связи с чем, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ООО «МЕЛАНЗАНА» об установлении факта трудовых отношений с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МЕЛАНЗАНА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления по страховым взносам, налогу на доход физических лиц, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.А. Куцева 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года