XX.XX.XXXX Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (далее – ООО «Республика»), в котором просит 

- расторгнуть договора от XX.XX.XXXX № XXX, заключенный между ней и ответчиком;

- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сдачи объекта в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, предметом которого является строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями (

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенного по адресу: .... Истец указывает, что цена договора составила 

<

данные изъяты>; в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты>. договора застройщик обязан передать нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что обязанность по оплате стоимости нежилого помещения ей выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, помещение истцу не передано. На основании изложенного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 7-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд 

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сдачи объекта в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ответчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, возврат долевого взноса был произведен ответчиком в сроки, определенные законодательством, в связи с чем нарушения сроков возврата денежных средств не имеется, а, следовательно, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Республика» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (листы дела 11-20). 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора от XX.XX.XXXX предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в указанном доме на 

<

данные изъяты> этажах, с правом пользования машиноместом XXX, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять нежилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 

<

данные изъяты>. 

Обязанность истца по оплате стоимости нежилого помещения исполнена в полном объеме, что подтверждается актом сверки от XX.XX.XXXX (лист дела 23). 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

ФИО3 XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX обращалась к ответчику с просьбой представить информацию о ходе строительства и причинах его приостановления (листы дела 21, 22). 

Письмом от XX.XX.XXXX ответчик уведомил истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства на XX.XX.XXXX, и предложил истцу подписать дополнительное соглашение об изменении необходимых условий договора (лист дела 24). 

Истец XX.XX.XXXX направила посредством почтовой связи ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора – расторжении договора и выплате уплаченных по договору денежных средств (листы дела 61-67).

ООО «Республика», получив XX.XX.XXXX указанное уведомление (лист дела 61), XX.XX.XXXX перечислило на расчетный счет истца уплаченную ей по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением XXX (лист дела 60). 

Из материалов дела следует, что в указанном уведомлении от XX.XX.XXXX истец также просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Ссылаясь на то, что данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ООО «Республика» 

<

данные изъяты> неустойки, судом установлено следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), за XX.XX.XXXX дней за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 

<

данные изъяты> Договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи дольщику нежилого помещения (п. 

<

данные изъяты> договора), застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательства на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязать застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании. 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 2 указанного статьи Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При этом, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. 

Однако, из вышеприведенных положений закона следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 9 названного Закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 199 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае истцом требование о взыскании с ответчика указных процентов в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, расчет соответствующих процентов не представлен. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанных процентов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из изложенного следует, что к требованиям истца подлежит применению Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от требования о взыскании указанной неустойки, также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья