Дело № 2-409/2019 г. 

<

****>

69RS0013-01-2019-000425-47

Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Вихревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 04 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

****> % годовых. Денежные средства в сумме 400000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомился с Условиями, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 04 марта 2015 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору 

<

***> от 04 декабря 2013 года составила 546227 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 290360 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 252366 рублей 40 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 546227 рублей 07 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 290360 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 252366 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8662 рубля 27 копеек. 

Определением Кимрского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание 17 июня 2019 года представитель истца – ООО «Филберт», ответчица ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что в отношении истца и третьего лица подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. При этом в тексте искового заявления представитель истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчицы, возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения». Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчица надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: заявления о предоставлении кредита от 04 декабря 2013 года, условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», графика платежей, договора уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года № У77-18/1342, дополнительного соглашения № У77-18/2452 от 26 октября 2018 года, акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года, уведомления о состоявшейся уступке права требования, списка простых почтовых отправлений от 05 июля 2018 года, расчет задолженности, выписка по счету №*, устава ПАО «Почта Банк», устава ООО «Филберт».

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено между ОАО «Лето Банк» (в последующем – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 04 декабря 2013 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 

<

****> % годовых. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.

Пунктами 3.1, 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» установлено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4. Пунктом 3.5 указанных Условий установлена очередность списания средств со счета в погашение задолженности по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, т.е. перечислил по заявлению ответчицы денежные средства в общей сумме 400000 рублей на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №* и не оспорено ответчицей.

Ответчица принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 546227 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 290360 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 252366 рублей 40 копеек.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 04 декабря 2013 года ФИО1 дала согласие Банку уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует наличие её подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1342 и дополнительное соглашение к нему от 26 октября 2018 года, в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору 

<

***> составила 546227 рублей 07 копеек.

05 июля 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложено оплатить долг в размере 546227 рублей 07 копеек. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства по кредитному договору. 

Данный расчет суд признает математически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом данной нормы закона и положения ст. 333.33 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8662 рубля 27 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2013 года в сумме 546227 (пятьсот сорок шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 290360 (двести девяносто тысяч триста шестьдесят) рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 252366 (двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 8662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек, а всего 554889 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова