П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение № 004 и ордер № 2076952, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан- Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вышел из квартиры 

<

адрес>, сел в припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут около дома № 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. за нарушение правил пользования световыми приборами. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0031, показания прибора составило 1,13 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по 

<

адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6820 ARLA 0222», показание прибора составило 0,89 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, выпил пиво. Затем он решил съездить в магазин "

<

данные изъяты>", расположенный возле дома. После чего, сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного возле ограды своего дома, доехал до магазина, в магазине находился около 15 минут. Купив спиртное, он вышел из магазина, сел за руль, поехал, в этот момент, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС за то, что не включил фары при движении. Сотрудник ДПС, проверив его документы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи и прибора, который показал содержание 1, 13 мг/л. Так как он не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где было произведено его освидетельствование. Результаты освидетельствования показали содержание алкоголя 0,90 мг/л. С данными результатами он был согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: М. (л.д. 32-34) и Ц. (л.д. 36-38), которые, будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали, в целом, аналогичные показания, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 мин, когда они на служебном автомобиле патрулировали в 

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес> была замечена автомашина марки "

<

данные изъяты>"государственный регистрационный знак №, у которой при движении не были включены световые приборы, т.е. водитель нарушил правила дорожного движения, предусмотренный п. 19.5 ПДД РФ. Ими было принято решение остановить данного водителя, на их требование, водитель остановился. ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля. Ц. назвал водителю причину остановки его автомобиля, попросил водителя представиться и предоставить документы. После чего они все вместе подошли к служебному автомобилю, Ц. сел на заднее пассажирское сиденье, вместе с М. рядом сел водитель вышеуказанного автомобиля. Водитель представился ФИО1, и предоставил свое водительское удостоверение. В ходе составления административного материала в отношении Гоча они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя изо рта. В ходе разговора с Гочем от него также исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. В салоне служебного автомобиля кто-то из них спросил у Гоча, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. На что Гоч пояснил, что выпивал пиво. У них появились основания полагать, что Гоч находится в состоянии алкогольного опьянения В связи, с чем Гочу было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись. М. разъяснил Гочу его права и обязанности, затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом Гоч был ознакомлен устно, от подписи отказался. После чего они предложили Гочу пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, было показано свидетельство о проверке прибора, после чего объяснили и показали, какие приборы будут использованы при проведении освидетельствования, целостность прибора алкотестера, срок службы. Далее в присутствии Гоча они достали герметично упакованную трубку - мундштук, надели на прибор алкотестесра. Гоч прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,13 мг/л, с которым Гоч не согласился, в связи с чем, ему было предложено проехать в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гоч согласился проследовать на медицинское освидетельствование в республиканский наркологический диспансер. По результатам медицинского освидетельствования также было установлено, что Гоч находится в состоянии опьянения, результат составил 0,89 мг/л. При проверке по информационной системе ГИБДД «регион 2», было установлено, что Гоч ранее привлекался за нарушение ПДД РФ к административной ответственности и лишался водительских прав, в том числе на него был составлен протокол за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Они не оказывали на Гоча никакого давления.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах: 

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции М., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 

<

адрес> была задержана автомашина марки "

<

данные изъяты>" модель "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры ФИО1 был освидетельствован, факт употребления алкоголя установлен 1,13 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1 при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП на 18 месяцев. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ( л.д. 4);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( л.д. 9); 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,13 мг/л ( л.д. 11); 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,89 мг/л ( л.д. 14 ); 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21); 

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ( л.д. 25-29).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 49-50), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», в соответствии с которыми ФИО1 на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 51-52), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 53), справка-характеристика с места жительства (л.д. 54), копия водительского удостоверения (л.д. 55), копии свидетельств о рождении Ге., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Го., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57,58). 

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания ФИО1 в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей М., Ц. в ходе дознания. 

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов и другими, в совокупности своей позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, факт движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Указанное согласуется с показаниями свидетелей М. и Ц., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль марки "

<

данные изъяты>"государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что Гоч находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. 

Показаниям свидетелей, у суда нет оснований не доверять. 

Таким образом, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 сел за управление автомобиля марки "

<

данные изъяты>"с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В это же день, около 15 часов 55 минут около дома № 

<

адрес>, Гоч, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. за нарушение правил пользования световыми приборами. В ходе разбирательств у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Гоч прошел освидетельствование с использованием прибора алкотестер, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,13 мг/л, с которым Гоч не согласился, в связи с чем, Гочу было предложено проехать в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении повторного освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,89 мг/л. С данными результатами Гоч был согласен.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом не выявлено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Гоча путем назначения наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом с учетом размеров доходов подсудимого, материального положения Гоч, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 4 года. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Бураевой С.К. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 5700 рублей ( в ходе дознания в размере 4350 рублей, в судебном заседании - в размере 1350 рублей). Учитывая имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 4 лет ежемесячно по 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Бураевой С.К. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле № 

Уникальный идентификатор дела- №