Судья Луценко Е.А. Дело № 22-1580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. 

<

№...> рублей в счет возмещения материального ущерба, 

<

№...> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. 

<

№...> рублей в счет возмещения материального ущерба, 

<

№...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения: осужденного ФИО1 и его защитника Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По версии осужденного, пешеходами Л. и Л. нарушены правила дорожного движения, поскольку они перебегали проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло совершение ДТП. Оценка этим доводам не дана, обстоятельства ДТП судом не установлены. Схема места происшествия составлена неверно, ошибочно указано место наезда на пешеходов ближе к середине дороги, в то время как место наезда находится ближе к краю дороги; расположение автомобиля после ДТП на проезжей части указано также неверно; не отражены следы торможения автомобиля. Применение им экстренного торможения подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей, слышавших характерный звук торможения. Он участия в составлении схемы места ДТП не принимал, так как находился в больнице, подписал схему по просьбе сотрудника полиции. Понятые также расписались в документе уже после его составления без их участия. В допросе понятых по этим основаниям суд отказал. Просит учесть, что первоначально экспертизой от 29 мая 2020 г. установлено, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения. Однако, руководителем следственного органа данное доказательство исключено из перечня доказательств. Вторая экспертиза проведена по тем же самым основаниям, перед экспертом поставлены те же самые вопросы, однако им дано заключение, что имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов. Для устранения сомнений, он просил суд назначить проведение видеотехнической, автотехнической экспертиз, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд безосновательно учел результаты именно второй экспертизы. Исходные данные эксперту следователем предоставлены неверные. Так, следователем указано, что начало движения первого пешехода слева направо, тогда как на видеозаписи видно, что он перебегал дорогу справа налево. Выражает несогласие с результатами проведенного по делу следственного эксперимента, условия его проведения не были приближены к условиям, при которых произошло ДТП. Не соглашается с выводами эксперта относительно установленного момента возникновения опасности (экспертами оно определено с момента начала движения первого пешехода, в то время как, по мнению осужденного, следует считать с момента выхода на дорогу Л.), а также скорости его движения. Полагает, что суд взыскал с него чрезмерно большую сумму компенсации морального вреда, не учел его материальное положение, что он воспитывает двух несовершеннолетних детей (один ребенок – инвалид), супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, в настоящее время не трудоустроен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л. выражает несогласие с доводами осужденного и просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, полагает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его невиновности в совершении данного преступления либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями:

- свидетеля З., слышавшего звук торможения и удар в момент ДТП, а также описавшего вещную обстановку на месте происшествия;

- свидетеля К., инспектора ДПС, об обстоятельствах составления схемы места ДТП, фиксации следов ДТП; ФИО1 и понятые присутствовали при составлении схемы, согласились с указанными в ней обстоятельствами, замечания отсутствовали;

- свидетеля Ч., очевидца ДТП, показавшего, что ФИО1 применил экстренное торможение только после наезда на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

Судом оценены показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, отличающиеся в части от показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому, как и то, что были сфальсифицированы письменные материалы уголовного дела, стороной защиты суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, вещественными доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного: протокол смотра места ДТП и схемы к нему, протокол следственного эксперимента, заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы.

Вопреки доводам осужденного, в качестве доказательства его виновности судом учтены результаты автотехнической судебной экспертизы, предоставленные стороной обвинения – экспертиза от 

<

Дата ...> 

<

№...>э. Иные экспертизы, не предоставленные сторонами, не подлежат оценке суда. 

Таким образом, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, отсутствия причинно-следственной связи между его неосторожными действиями при управлении автомобилем и произошедшем ДТП, установлено, что ФИО1 нарушены п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как пешеходы переходили дорогу в положенном месте – по нерегулируемому дорожному переходу. Скорость движения автомобиля ФИО1 составила 63,53 км/ч. Соблюдая указанные правила дорожного движения, ФИО1, двигаясь с установленной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, если время с заданного момента возникновения опасности для движения до наезда составляет 2,65 секунды. 

Эти обстоятельства установлены проведенной по делу судебной экспертизой от 21 сентября 2020 г., при этом эксперту предоставлены объективные исходные данные произошедшего ДТП.

Стороной защиты не предоставлены доказательства наличия существенных противоречий в выводах эксперта относительно скорости и траектории движения автомобиля непосредственно перед наездом на пешеходов, применения водителем ФИО1 экстренного торможения непосредственно перед наездом на пешеходов, места наезда автомобилем на пешеходов, траектории и скорости движения пешеходов, для устранения которых требовалось бы проведение видеотехнической и автотехнической судебных экспертиз.

Место наезда автомобилем на пешеходов осмотрено и установлено по характерным следам, которые отображены в протоколе осмотра, наглядно зафиксированы в графической схеме. При этом присутствовали понятые, личности которых установлены, и их участие в осмотре места ДТП у суда не вызывает сомнений.

Иная позиция осужденного основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Никаких новых данных, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобе осужденного не содержится.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы в установленный законом срок осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств – на иждивении малолетний ребенок, несовершеннолетний ребенок, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при исполнении им наказания в виде ограничения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходил из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения ФИО1 непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевших (возраст, состояние здоровья, наступившие после преступления последствия).

Гражданский иск к ФИО1 обоснованно удовлетворен судом в установленном размере, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г. в отношении ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд через Каневской районный суд Краснодарского края в шестимесячный срок.

Председательствующий О.В. Бумагина