5

Дело ###

УИД: ###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 27 июня 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. 

с участием защитника юридического лица ООО Микрокредитная компания «Маяк» - по доверенности –представитель по доверенности

должностного лица – начальника отдела ведения гос реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области должностное лицо,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Маяк» (ООО МКК «Маяк»), ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: ###, ###, дата внесения сведений в гос реестр микрофинансовых организаций и регистрационный номер записи от **.**.**** ###, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд города Кемерово из отдела ведения гос реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области поступил административный материал по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Маяк» (ООО МКК «Маяк»).

Согласно протокола об административном правонарушении ### от **.**.**** в УФССП России по Кемеровской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение потерпевшая, вместе с материалами проверки по обращению потерпевшая, о нарушении ООО МКК «Маяк» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания поступивших документов следует, что между потерпевшая и ООО МКК «Маяк» заключен договор займа от **.**.**** ###, по которому ООО МКК «Маяк» предоставило потерпевшая денежный займ в сумме 5000,00 рублей, со сроком возврата займа **.**.****. В рамках указанного договора у потерпевшая образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Маяк», в связи с этим с потерпевшая осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. 

Законный представитель – директор юридического лица ООО МКК «Маяк», будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Потерпевшая потерпевшая, и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседаний не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц,, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Должностное лицо – должностное лицо, пояснил, что был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО МКК «Маяк», по изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам

В судебном заседании защитник юридического лица ООО МКК «Маяк» - по доверенности вину Общества в совершении административного правонарушения признала, просила о применении ст.2.9 КоАП РФ, 4.2, указав, что на данный период у них произошел технический сбой автоинформатора, сбой устранен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств закреплены Федеральным законом от **.**.**** N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Так, согласно материалов дела в УФССП России по Кемеровской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение потерпевшая, вместе с материалами проверки по обращению потерпевшая, о нарушении ООО МКК «Маяк» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из заключенного между потерпевшая и ООО МКК «Маяк» договора займа от **.**.**** ###, следует, что ООО МКК «Маяк» предоставило потерпевшая денежный займ в сумме 5000,00 рублей, со сроком возврата займа **.**.****, в рамках которого у потерпевшая образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Маяк», в связи с чем, с потерпевшая осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. 

Согласно Заявлению-анкете заемщика ###, телефонный номер + ### указан потерпевшая в качестве её контактного телефонного номера.

Из таблицы ###, представленной ООО МКК «Маяк» следует, что ООО МКК «Маяк», с использованием телефонного номера + ###, осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности потерпевшая, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру потерпевшая + ###, а именно **.**.****, в 12 часов 46 минут, представитель ООО МКК «Маяк» представилась как «Наталья», не указав свою фамилию и отчество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** N 230-ФЗ – При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника».

Согласно ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона – «В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах».

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Маяк» допущено нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 230-ФЗ.

Кроме того, согласно ответа ООО МКК «Маяк» от **.**.****, поступившему на запрос УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###, телефонный номер +### используется ООО МКК «Маяк».

Из таблицы ###, представленной ООО МКК «Маяк» следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО МКК «Маяк» направлялись на телефонный номер потерпевшая + ### текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, имеющие следующее содержание: «Уважаемый клиент! У Вас образовалась просроченная задолженность по договору займа. Для урегулирования вопроса Вам необходимо явиться в офис выдачи займа ООО МКК «Маяк», «Гудмани», в следующие даты: **.**.****, в 09 часов 39 минут; **.**.****, в 12 часов 03 минуты; **.**.****, в 10 часов 10 минут; **.**.****, в 12 часов 46 минут; **.**.****, в 11 часов 34 минуты; **.**.****, в 09 часов 49 минут, при этом, в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 230-ФЗ, согласно которых в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должен быть сообщен номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах – отсутствовал номер контактного телефона кредитора ООО МКК «Маяк».

Кроме того, согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа от **.**.**** ###, срок возврата займа – 14 дней, до **.**.****. Из п. 3.2 указанного договора займа, следует, что Заемщик обязуется вернуть «Заем» и проценты за пользование «Займом» **.**.****.

Таким образом, просроченная задолженность возникла у потерпевшая перед ООО МКК «Маяк» **.**.****.

Вместе с тем, из таблицы ###, предоставленной ООО МКК «Маяк» следует, что Общество, с телефонного номера +### на телефонный номер потерпевшая + ###, были направлены текстовые сообщение, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания: «Уважаемый клиент! У Вас образовалась просроченная задолженность по договору займа. Для урегулирования вопроса Вам необходимо явиться в офис выдачи займа ООО МКК «Маяк», «Гудмани» - **.**.****, в 15 часов 32 минуты; **.**.****, в 11 часов 11 минут, то есть до возникновения у потерпевшая просроченной задолженности перед ООО МКК «Маяк», что противоречии требованиям пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 230-ФЗ, согласно которого «Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что действительно, юридическим лицом совершено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7, п. 3 ч. 6 ст. 7, пп. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», 

В действиях юридического лица, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК «Маяк» в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается: сопроводительным письмом от **.**.**** Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 9); жалобой от потерпевшая на не прекращение взаимодействия с заемщиком от **.**.**** (л.д. 10-11); детализацией абонентского номера потерпевшая (л.д. 12-15); ответом на запрос ООО МКК «Маяк» от **.**.**** (л.д. 20); справкой ООО МКК «Маяк» от **.**.**** (л.д. 21); согласием на обработку персональных данных от **.**.**** (л.д. 22-25); справкой ООО МКК «Маяк» о взаимодействии с заемщиком при просроченной задолженности от **.**.**** (л.д. 26-27); заявлением должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия (л.д. 28-29); обращениями ООО МКК «Маяк» к потерпевшая (л.д. 32, л.д. 41, л.д. 42-43, л.д. 48); списками почтовых отправлений от **.**.**** (л.д. 33-34), от **.**.**** (л.д. 44-45). От **.**.**** (л.д. 49); заявлением об отсрочке или реструктуризации задолженности от **.**.**** (л.д. 35-37); уведомлением от **.**.**** (л.д. 46); таблицами ###, ###, ###, представленными ООО МКК «Маяк» (л.д. 51-52); заявлением-анкетой заемщика ### (л.д. 63-64); договором займа ### от **.**.**** (л.д. 65-66); расходным кассовым ордером от **.**.**** на 5000,00 рублей (л.д. 67); информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (л.д. 68-70); справкой о взаимодействии с заемщиком при просроченной задолженности от **.**.**** (л.д. 71); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО МКК «Маяк» (л.д. 93-97).

В соответствии с ч2 ст.2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника юридического лица о том, что нарушение законодательства вызвано частично техническими сбоями автоинформатора, не влияют на квалификацию действий.

ООО МК «Маяк» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена настоящим Кодексом административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ «Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения ООО МКК «Маяк», суд не находит оснований для применения статьи КоАП РФ, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства неизбежно влечет за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов участников обозначенных отношений, что и следует из материалов данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из имеющегося постановления Центрального районного суда г.Кемерово ООО МК «Маяк» привлекалось к административной ответственности постановлением Центрального районного суда г.Кемерово 8.05.2019г. по ч1 ст.14.57 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает требования ст. 4.1-4.3 КРФобАП: суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

На основании изложенного и ст.ст. 29.7-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Маяк» (ООО МКК «Маяк») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

###

###

###

###

###

###

###

Судья подпись