КОПИЯ

УИД ***

Дело № ***

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург *** февраля *** года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ***9 ***11 к ФИО3 ***14 ***17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: 

<

...> д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г/н ***/***, под управлением ФИО4., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Совкомбанк страхование» (страховой полис ОСАГО ХХХ № ***), ВАЗ-*** г/н ***/***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно документам о ДТП действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП.

*** истец обратился в страховую компанию. *** АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа *** руб. 

Страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере *** руб. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляют: *** руб. (*** руб. – *** руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Определением суда от *** к производству суда принят отказ от иска в части исковых требований, заявленных к ответчику АО «Совкомбанк страхование».

Протокольным определением суда от *** к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями *** и *** Федерального закона от *** № ***-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. *** ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами *** и *** статьи *** настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей *** Федерального закона от *** апреля *** г. № ***-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. *** Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. *** Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. ***- ***).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № ***-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** по адресу: 

<

...> д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г/н ***/***, под управлением ФИО4., ВАЗ-*** г/н ***/***, под управлением ФИО3

Согласно административного материала действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП, ответчик допустил столкновение с задней частью автомобиля Фольксваген, который в момент столкновения стоял в пробке, тем самым нарушив п. *** Правил дорожного движения РФ. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО3 вину признал в полном объеме (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк страхование» на заявление истца о страховом случае от ***, заключенного между истцом и страховой компанией соглашения о страховой выплате, выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. ***).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген г/н ***/*** составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. (л.д. ***).

Решением финансового уполномоченного от *** № У-*** требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «БРОСКО» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., без учета износа – *** руб. *** коп. 

По ходатайству истца определением суда от *** по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6 (л.д. ***).

Согласно выводам судебной экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер ***/*** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от *** № ***-П без учета износа деталей – *** руб., с учетом износа деталей – *** руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта *** постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** июня *** года N *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта *** статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт *** данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт *** статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** марта *** года N ***-П указал, что положения статьи ***, пункта *** статьи ***, статьи *** и пункта *** статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части *** статьи ***, частей *** и *** статьи ***, частей *** и *** статьи ***, части *** статьи ***, части *** статьи *** и статьи *** Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи ***, пункта *** статьи ***, статьи *** и пункта *** статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от *** апреля *** года N ***-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа (*** руб. – *** руб.= *** руб.).

На основании выше изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст. *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи *** настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. ***, *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи *** настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по судебного эксперта в размере *** руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению, при этом государственная пошлина подлежат взысканию в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ***, *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ***10 ***12 к ФИО3 ***15 ***18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ***16 ***19 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) в пользу ФИО4 ***13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) сумму материального ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина