Дело № 2 - 845/2017 26 января 2017 года

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи ванны акриловой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена ответчику в полном объеме согласно квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже ванны был обнаружен дефект негерметичности соединения патрубка с форсункой на задней стенке ванны, о чем незамедлительно был поставлен в известность ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ванну, выявил недостаток в виде течи по шлангам гидромассажа, негерметичное соединение, требующий замены. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт ванны, произведено уплотнение шлангов паксиполом. Поскольку неисправность в товаре осталась, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с аналогичной претензией, однако, заявленные требования остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ванны в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует ремонт ответчиком акриловой ванны дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие отметки в акте о произведенном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ о заводском браке товара, проявление недостатка вновь после произведенных двух ремонтов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о продаже истцу товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и его представителя о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за ванну, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи с фактическим отказом истца от исполнения заключенного между сторонами договора купли - продажи.

Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, этого сделано не было. Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка в заявленном размере и по заявленному периоду соответствует нормам действующего законодательства РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании. Учитывая сумму задолженности, период невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца суд считает законными и обоснованными, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - стоимость товара, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка + 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований 

<

данные изъяты> рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Труфанова