Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 февраля 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Лебедева А.Е., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-112/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 18 Свердловского района г. Иркутска от 8 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 01 час 35 минут около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Он не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. В отсутствие доказательств надлежащего извещения суд был не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Договор аренды, находящейся в материалах судебного делопроизводства подавал защитник. Он не заключал и не подписывал, данный договор. Фактически он проживает по адресу; 

<

адрес обезличен>. Несмотря на явные недочеты в материалах дела, которые несут за собой явное противоречие, мировым судьей не вызваны в судебное заседание инспекторы, составившие протокол об административном правонарушении в отношении него. Понятые отсутствовали, видеозапись не велась. Транспортным средством он не управлял, находился в салоне транспортного средства на пассажирском сидении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде, которые написаны им собственноручно и подтверждены подписью.

Согласно рапорту сотрудника полиции КСЕ (л.д. 8), в период с 19 часов 

<

Дата обезличена> по 7 часов 

<

Дата обезличена> им был составлен административный иатериал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион был передан водителю РЕА 

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4) указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью. 

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора (л.д. 5), которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 10).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона (л.д. 74). 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был в установленном законом порядке извещен о каждом судебном заседании, что подтверждается, расписками, почтовыми отправлениями и отчетами об извещении по средствам смс-сообщений (л.д. 15, 16, 18-19, 25, 28-29). Кроме того ФИО1 лично подавал заявление о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 20-22).

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1 по его же ходатайству (л.д. 20).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законом, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, находился в салоне транспортного средства на пассажирском месте, а также о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые и не велась видеозапись, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, являются голословными и расцениваются судом, как способ защиты ФИО1 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________