К делу № 12-54/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 11 июня 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование указала, что мировой судья при принятии решения необоснованно счел достаточным основанием для применения к ней административного наказания, наличие вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г.Горячий Ключ предписания об устранении земельного правонарушения, на основании которого она была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение путем демонтажа или путем переноса строения вспомогательного назначения (сарая) на расстояние установленное требованиями Правил землепользования и застройки утвержденных Решением Совета МО г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №«...». Настаивает, на том, что данное предписание она и не была обязана выполнять поскольку на расстоянии №«...» м. находится не сам сарай, а отмостка сарая, что подтверждается имеющимися у нее фотоматериалами, кроме того, считает, что при принятии решения не было учтено, что ей принадлежит 2/3 доли а ее совладельцу принадлежит 1/3 доля земельного участка по адресу г.ФИО2 

<

адрес> А, реконструкцию данного сарая осуществила не она, а совладелец ФИО4, которого мировой судья к участию в деле не привлек.

Поэтому, полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и с участием ее представителя. Представитель заявитель жалобы ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу, настаивала на удовлетворении по доводам изложенным в данной жалобе, настаивала на отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Принимавшая участие в судебном заседании специалист отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации МО г.Горячий Ключ ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, доводы жалобы не обоснованы. Решение мирового судьи в отношении ФИО3 о наложении административного штрафа по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания административного органа, является обоснованным и верным.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, дав оценку доводам сторон, находит правильным оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного муниципального земельного контроля, специалистами управления по адресу г.ФИО2 

<

адрес> А выявлено нарушение требований Правил землепользования и застройки утвержденных Решением Совета МО г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №«...», которое состоит в том, что нежилое строение (сарай), находящийся в пользовании ФИО3 располагается на расстоянии 0,31 м. от границы смежного земельного участка, при разрешенном расстоянии не менее 1 м., в связи с чем, в отношении ФИО3, по факту выявленного земельного нарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за данное административное правонарушение ФИО3 была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей. 

Указанное постановление правонарушитель ФИО3 не обжаловала, доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по земельному нарушению не приводила, постановление вступило в законную силу, ФИО3 добровольно оплатила назначенный штраф.

По результатам выявленного нарушения в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ так же вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного нарушения.

Указанное предписание об устранении допущенного земельного нарушения ФИО1 так же не обжаловала, предписание вступило в законную силу.

За неисполнение предписания административного органа, законом установлена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи обстоятельствах. 

Суд, рассматривая жалобу правонарушителя ФИО3 на указанное постановление мирового судьи, считает, что мировым судьей проанализированы обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, им дана соответствующая правовая оценка и на основе этого обоснованно сделан верный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд находит надуманными, несостоятельными и необоснованными. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 осуществила строительство сарая фундамент которого находится на расстоянии 0,31 м. от границы смежного земельного участка, чем допустила земельное нарушение и которым она за это нарушение подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, правонарушитель ФИО3 не обжаловала, как не обжаловала и выданное по данному факту предписание о демонтаже или переносе сарая, соответственно, таким образом не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения по земельному нарушению.

В итоге, ФИО3 не исполнила предписание, и уже за это подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд, находит необоснованными.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Действия ФИО3 по неисполнению предписания правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в данном случае нет, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий -