Дело №а-2786/2018 2 октября 2018 года

в г.Тосно Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу по Красносельскому району Санкт-Петербурга указанного управления, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, отделу по 

<

адрес> Санкт-Петербурга указанного управления, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмене этого решения, обязании отменить принятое в отношении него решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, является гражданином Азербайджанской Республики. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Это решение согласовано ДД.ММ.ГГГГ с Вр.и.о.начальника отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> майором полиции ФИО5, утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> советником ГГС РФ 3 класса ФИО6 О принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по другому делу.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 по делу Мустаким против Бельгии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. 

Административный истец полагает, что решение от 26 апреля 2018 года принято в нарушение норм международного права, посягает на институт семьи и детства, нарушает, в том числе, конвенции международного права и положения Конституции Российской Федерации, принято без учёта фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене (л.д.15-18). 

Извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено административному истцу по указанному в административном исковом заявлении адресу, возвратилось в суд за сроком хранения, извещение о предварительном судебном заседании он получил заблаговременно, но не явился (л.д.45, 61). 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По сведениям информационной базы истец был привлечён к административной ответственности в соответствии ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, виновные действия истца по неоднократному, злостному совершению административных правонарушений явились правовой основой для принятия вышеуказанного решения о неразрешении въезда. Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации (л.д.35-39).

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. У Управления по вопросам миграции имеются территориальные отделы. Решение вынесено районным отделом и утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Видимо, у ФИО2 нет официального места жительства, поэтому ему некуда было направлять уведомление. Это уже второе решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, следовательно, в Российской Федерации он находился незаконно. Разрешение на временное проживание у него было сроком до 2017 года. 

Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, отдел по 

<

адрес> Санкт-Петербурга извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.59-60). 

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в Закаталы Азербайджана, является гражданином Азербайджанской Республики 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> советником ГГС РФ 3 класса ФИО6 утверждено решение, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; с оформлением представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование решения указано, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 в течение трёх лет был привлечён к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.25, 50-51. 

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст.ИДПС ОБ 3 майором полиции ФИО8, в этот день на 78 км автодороги 118 в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, двигаясь от 

<

адрес> к 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 56).

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.ИДПС ОБ 3 майором полиции ФИО8, следует, что в этот день на 78 км автодороги 118 в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, двигаясь от 

<

адрес> к 

<

адрес>. ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 57).

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. 

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что административный истец считал для себя не обязательным иметь полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым игнорировал законные интересы других участников дорожного движения, которые не получили бы возмещения в случае причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, наличие у ФИО2 права владения или пользования каким-либо жилым помещением. 

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО2 указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено.

Суд пришёл к выводу, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения от 26 апреля 2018 года и при его вынесении административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия. Решение продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. 

Однако этот срок административным ответчиком не был пропущен, поскольку административное исковое заявление направлено в адрес суда 20 июля 2018 года (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 отказать полностью в удовлетворении административного иска к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, отделу по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмене этого решения;

об обязании Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> отменить принятое в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись