Дело № 2-553/2019

32RS0004-01-2019-000378-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Пыталевой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро капитал Руссия» к ООО «ПРОСТОР», Пирожнику В.В., ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание заявленных требований указало, что 09 августа 2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор займа №.... с ООО «ПРОСТОР» в соответствии с которым ООО «ПРОСТОР» был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб., под 28 % годовых фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа 6 месяцев. Наименование истца 18.01.2019г. было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия». Надлежащее исполнение обязательств ООО «ПРОСТОР» по договору микрозайма обеспечено поручительством Пирожника В.В., в соответствии с договором поручительства №.... -№.... от 09 августа 2018 года, а также поручительством - ФИО1, в соответствии с договором поручительства №.... -№.... от 09 августа 2018 года. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с неуплатой ООО «ПРОСТОР» платежей по графику, истец на основании договора займа, обратился ко всем солидарным ответчикам с досудебные претензии о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «ПРОСТОР», Пирожника В.В., ФИО1 сумму долга 1 277 539 руб. 44 коп., в том числе: по возврату микрозайма - 900 964 руб. 32 коп., по уплате процентов за пользование займом - 58 670 руб. 31 коп., по уплате неустойки - 317 904 руб. 81 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 587 рублей 70 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ПРОСТОР», Пирожник В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили. Пирожником В.В. в материалы дела представлено заявление, в котором он указал, что не согласен с суммой задолженности и суммой неустойки. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09 августа 2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор займа №.... с ООО «ПРОСТОР», в соответствии с которым, ООО «ПРОСТОР» был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. под 28 % годовых фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа 6 месяцев. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 09.08.2018г.

Наименование истца 18.01.2019г. было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия». 

В соответствии с п. 2.9. Договора займа сумма произведенного Заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, погашает вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства Заемщика в соответствии с Графиком платежей в следующей очередности: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам; сумму основною долга за текущий период платежей; сумму процентов за текущий период платежей; неустойку (пени) в размере, определенном в п. 5.1 настоящего Договора; издержки Займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки и другие расходы). 

Согласно п. 5.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств 09.08.2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Пирожником В.В. заключен договор поручительства №.... -П1. 

09 августа 2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договор поручительства №.... -П2 от 09 августа 2018 года. 

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правоприемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик ООО «ПРОСТОР» свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 12.02.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 277 539. 44 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 900 964 руб. 32 коп., по уплате процентов за пользование займом - 58 670 руб. 31 коп., по уплате неустойки - 317 904 руб. 81 коп..

Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, заемщик ООО «ПРОСТОР» и Пирожник В.В., ФИО1 должны отвечать перед банком солидарно.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма кредитной задолженности составляет 1 277 539. 44 руб..

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Ответчики уведомлялись истцом о нарушении им обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости её досрочного погашения и о применении к ним мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга им не оплачена. 

Ответчиком Пирожником В.В. заявлено об уменьшении суммы пени, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку в размере 317 904, 81 руб.. 

Учитывая непродолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени, основного долга, просроченных процентов, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга – до 50 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует п.6 ст. 395 ГК РФ и, принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 009 634, 63 руб.( 900 964,32 + 58 670,31+50 000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 14 587,70 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро капитал Руссия» к ООО «ПРОСТОР», Пирожнику В.В., ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРОСТОР», Пирожника В.В., ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро капитал Руссия» задолженность по договору займа №.... от 09.08.2018 в размере 1 009 634, 63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 587,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова