Дело № 2-3/20 

32RS0032-01-2019-000426-59 

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием помощника прокурора Унечской районной прокуратуры Коварда А.Н.,

с участием представителя истца Акционерного общества "Транснефть-Дружба" ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО6 и ФИО10 о выселении без предоставления жилых помещений и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО10 о выселении без предоставления жилых помещений и снятии с регистрационного учета, в связи с прекращением срока действия договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принятием решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

При этом ссылается на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2000 года, заключенного между истцом (ранее ОАО МН «Дружба») и ЗАО «Мясокомбинат Модуль». С ответчиком ФИО6 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 26 ноября 2000 года. В дальнейшем между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 17 мая 2004 года. Совместно с нанимателем в жилой дом был вселен ее супруг ФИО10 В настоящее время в жилом доме проживают ФИО10 и ФИО6 Истец, в связи с принятием решения не сдавать в течение не менее года жилой дом внаем, направил ответчикам письменные уведомления об отказе от продления договора и освобождении жилого дома в течение 7 календарных дней с момента истечения срока договора. Ответчики не освободили жилое помещение, с регистрационного учета не снялись.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества "Транснефть-Дружба" ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО10 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России "Унечский" в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Акционерного общества "Транснефть-Дружба" ФИО3, ответчиков ФИО6 и ФИО10, выслушав мнение помощника прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Дружба" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом не являлся ни муниципальной, ни государственной собственностью, строился на средства коммерческой организации, изначально относился к частной собственности юридического лица АООТ "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Довод ответчиков о том, что спорный жилой дом должен находиться в муниципальной собственности Унечского района Брянской области уже были предметом рассмотрения дела судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, между сторонами не возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья.

17 мая 2004 года между АО "Транснефть-Дружба" ( ранее ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" ) ( наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в наем жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за плату, оговоренную в договоре.

Данные правоотношения по возмездному пользованию спорным жилым помещением соответствуют критериям, установленным ст. 671 ГК РФ для договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку стороной в данном договоре явилось негосударственное предприятие, а предметом договора был жилой фонд, находящийся в собственности юридического лица, построенный за счет их средств.

ФИО10 и ФИО6 являются учредителями ООО "Мясокомбинат "Модуль" (созданного в декабре 2002 года путем преобразования ЗАО "Мясокомбинат "Модуль"). 

Ответчик ФИО10 подписывал все документы, участвовал в приеме и вводе в эксплуатацию жилого дома, последующем оформлении права собственности за ЗАО "Мясокомбинат Модуль", а затем и продажи дома ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Все действия осуществлялись с ведома и по распоряжению самого ФИО10 ( ныне ответчика по делу).

Судом установлено наличие между истцом и ответчиками договорных отношений коммерческого найма жилого помещения, к которым применяются правила главы 35 ГК РФ.

Именно данный договор найма от 17 мая 2004 года был предметом разбирательства при разрешении судебного спора о приватизации жилого помещения в 2008 году.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2008 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о приватизации жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 6 ноября 2014 года судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании возведенного жилого 

<

адрес> общей площадью 177,5 кв. м по 

<

адрес> самовольной постройкой, признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ЗАО « Мясокомбинат «Модуль» и ОАО « Магистральные нефтепроводы «Дружба» недействительным, аннулировании в ЕГРП записи 32-1.27-а-108/2000-1151 от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации. Суд исходил из того, что разрешение на строительство спорного жилого дома получено в установленном законом порядке, согласовано со всеми службами Унечского района Брянской области, отвод земельного участка осуществлен, проектно-сметная документация разработана, строительство произведено в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами. Ввод в эксплуатацию осуществлен в соответствии с нормами действовавшего законодательства, кроме того, никаких разногласий, претензий, в том числе от ФИО10, на тот момент занимавшего должность начальника мясоперерабатывающего цеха АООТ "Магистральные нефтепроводы "Дружба", который знал о всех заключаемых сделках, договорах, не было. Судом установлено, что несение Ф-выми расходов на ремонт дома, невозмещение этих расходов наймодателем (истцом), материальное положение ответчиков, отсутствие у них в собственности иных жилых помещений, наличие регистрации в доме, не относятся к числу установленных законом оснований, по которым право собственности истца на спорный жилой дом может считаться прекращенным в силу приобретения этого права Ф-выми. Кроме этого, поскольку действия Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области по изданию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и привели к внесению недостоверных сведений в записи кадастра, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ3 года, а также внесению соответствующих исправлений в записи кадастра в части местоположения земельного участка с кадастровым номером 32:27:320901:002, принадлежащего ФИО6, удовлетворив встречные исковые требования ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Судебная коллегия Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения от 12 марта 2015 года согласилась с выводами суда первой инстанции, решение Унечского районного суда Брянской области от 6 ноября 2014 года в этой части оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота ( например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения, исходя из вынесенных в 2014-2015 годах судебных решений, между сторонами с 17 мая 2004 года возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения ст. 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

13 мая 2016 года на заседании Правления АО "Транснефть-Дружба" в рамках компетенции, предусмотренной Уставом Общества, в соответствии с утвержденным планом создания корпоративного жилого фонда организаций системы "Транснефть" принято решение о реализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением преимущественного права покупки ФИО6 -нанимателем по договору найма. В адрес ответчиков истцом были направлены письма с информацией о принятом решении и предложением приобрести жилое помещение в собственность.

Приобрести жилое помещение в собственность ответчики отказали, что не отрицают в ходе рассмотрения дела.

Истцы Ф-вы обратились в АО «Транснефть-Дружба» с заявлением о переходе права собственности на спорный жилой дом путем передачи им в качестве оплаты акций общества либо зачета требований по договорам купли-продажи недвижимости и акций. Однако, истцам в этом было отказано на основании п.9.4. Положения о порядке приобретения и предоставленияжилых помещений работниками АО «Транснефть-Дружба», согласно которому реализацияжилых помещенийможет осуществляться только по договорам купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Положением.Судом установлено, что истцам неоднократно было разъяснено право выкупа занимаемогожилого помещения. Указанные обстоятельства не отрицаются в судебном заседании ответчиками Ф-выми, однако, указанным правом и возможностью Ф-вы в настоящий момент не воспользовались, так как полагают, что стоимость жилого дома с земельным участком, по которой предлагалось произвести выкупжилого помещения, завышенной.Таким образом, каких-либо иных действий со стороны ответчиков, направленных на выкупжилого помещения, либо освобождение спорного жилого дома, предпринято не было.

Согласно выписке из протокола № 17 заседания комиссии по жилищным вопросам "АО "Транснефть-Дружба" от 12 октября 2017 года на основании утвержденного плана создания корпоративного жилого фонда организаций системы "Транснефть" в период 2013-2020 годов, протокола заседания Правления АО "Транснефть-Дружба" № от 13 мая 2016 года о реализации данного жилого помещения принято решение не сдавать спорное жилое помещение в наем в течение последующих лет после истечения срока договора найма жилого помещения.

В порядке ст. 684 ГК РФ АО "Транснефть-Дружба" 28 октября 2018 года направило ответчикам уведомления об отказе от продления договора найма жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. В уведомлениях истец указал, что 17 мая 2019 года истекает срок договора и просил ответчиков в течение семи календарных дней с момента истечения срока договора освободить жилое помещение. Уведомление АО "Транснефть-Дружба" об отказе от продления договора найма жилого помещения было получено ответчиками, что не отрицалось ими при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что ответчики заблаговременно предупреждены об отказе собственника жилого помещения от продления договора. Ранее ответчикам предлагалось выкупить у собственника жилое помещение, однако каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на выкуп жилого помещения, предпринято не было.

Комиссия по жилищным вопросам АО "Транснефть-Дружба" создана и действует на основании приказа АО "Транснефть-Дружба" № от 21 июля 2015 года "О создании Комиссии по жилищным вопросам АО "Транснефть-Дружба" в целях решения вопросов жилищного обеспечения работников и пенсионеров АО "Транснефть-Дружба", нуждающихся в предоставлении жилых помещений или улучшения жилищных условий. В соответствии с п. 3.7 Приказа решение комиссии по жилищным вопросам АО "Транснефть-Дружба" оформляется протоколом, который подлежит утверждению Правлением АО "Транснефть-Дружба".

Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года был сделан вывод о том, что срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, ответчики заблаговременно предупреждены о решении собственника жилого помещения не сдавать его внаем, данное решение принято собственником в установленном порядке, в соответствии со ст. 684 ГК РФ, компетентным коллегиальным исполнительным органом. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО10 к АО "Транснефть-Дружба" о признании уведомлений об истечении срока действия договора найма жилого помещения, решения комиссии об отказе от продления договора найма жилого помещения недействительными.

Судебная коллегия Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения от 15 октября 2019 года согласилась с выводом суда первой инстанции, решение Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО10- без удовлетворения.

Сам по себе факт длительного проживания ответчиков Ф-вых в спорном помещении не свидетельствует о том, что сложились отношения по договору социального найма.

ФИО11 достоверно было известно о принадлежности жилого помещения истцу, они знали об отсутствии у них права на дом ( что подтверждается и поданным в 2008 году иском ФИО6 о признании права собственности в порядке приватизации) в связи с заключением договора купли-продажи.

Доводы ответчиков о том, что ответчики длительное время проживали в спорном доме, не имеют другого жилого помещения, предлагали истцу решить вопрос о выкупе жилого помещения по приемлемой для ответчиков цене, несли расходы на ремонт дома, невозмещение этих расходов наймодателем (истцом), материальное положение ответчиков, наличие регистрации в доме, не относятся к числу установленных законом оснований, по которым право собственности истца на спорный жилой дом может считаться прекращенным в силу приобретения этого права Ф-выми, поскольку ответчикам было известно, что они проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма, по истечении срока которого они обязаны освободить жилое помещение, не принадлежащее им на праве собственности.

Иные доводы ответчиков были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и судов апелляционной инстанции по иным гражданским делам, направлены на переоценку собранных по делам доказательств, либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчиков Ф-вых об отсутствии у них других жилых помещений для проживания и финансовой возможности обеспечить себя жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что жилой дом принадлежит ФИО11 на праве собственности, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Транснефть-Дружба», при этом суд принимает во внимание и то, что ранее ответчики имели в собственности не одно жилое помещение, которые ими отчуждены третьим лицам ( в том числе и квартира в Брянске в 2013 году), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра.

Кроме этого судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 4 декабря 2019 года о том, что ФИО6 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27 января 2016 года б/н и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Проживание Ф-вых в жилом доме по договору коммерческого найма, прав собственности на данное жилое помещение у ФИО9 не порождает, они без согласия на то собственника не обладают правом продолжать пользоваться домом после истечения срока договора и обращения к ним с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения.

Решение собственника не является произвольным, так как предоставлено решение компетентного органа АО "Транснефть-Дружба", принятого с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования одноквартирного жилого дома, принято исключительно при наличии существенных оснований к выселению.

В соответствии со статьей688 ГК РФв случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ФИО6 и ФИО10 на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, то есть отсутствует совокупность условий, при которых лицо не может быть выселено из жилого помещения без предоставления иного жилья, доказательств обратного судуне представлено (ст.56ГПК РоссийскойФедерации).

В соответствии со ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как порешениюсуда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.Согласно ч. 2 ст.8Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, государство, признавая право частной собственности юридических лиц, гарантирует защиту соответствующих прав на это имущество.

Принимаяво внимание, что срок действия договора истек 17 мая 2019 года, собственникомжилого дома наймодателем по договору от 17 мая 2004 года требования, предусмотренные ст.684 ч. 2 ГК РФ ОАО «МН «Дружба» исполнены, в установленном порядке приняторешениенесдаватьжилое помещениевнаем, порядок и срок уведомления ответчиков истцом соблюдены, ответчики были заблаговременно предупреждены об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения и принятии собственником решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользованияжилым помещениемивыселенииих из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как правовые основания для дальнейшего проживания в жилом доме в данном случае отсутствуют.

Поскольку ст.688 ГК РФнепредусмотреновыселениеграждан, занимающихжилые помещения, относящиеся к частному жилищному фонду коммерческого использования, с предоставлением другогожилого помещения, ответчики подлежатвыселениюизжилого помещения, принадлежащего истцу, без предоставления другогожилого помещения.

Таким образом, в силу прекращения договора найма жилого помещения ответчики утратили право пользования указанным помещением и проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, отказываются в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, следовательно, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, а также подлежат снятию с регистрационного учета. 

В соответствии с под. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия гражданРоссийскойФедерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределахРоссийскойФедерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением ПравительстваРФот 17 июля 1995 года №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. 

В соответствии сост.98 ГПКРФподлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере, уплаченной им при подаче искового заявления по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Дружба" к ФИО6, ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После вступления решения в законную силу ФИО6, ФИО10 снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 и ФИО10 в равных долях в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" расходы по госпошлине по 3000 рублей 00 копеек ( три тысячи рублей 00 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева