УИД № 76RS0009-01-2023-000125-78

Дело № 1-1/2024 (№1-10/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года п. Пречистое Первомайский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д.А..

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, являющегося участником СВО, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- 22.07.2020 Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов;

- 13.10.2020 Первомайским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.07.2020, всего к отбытию – обязательные работы сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

- 06.04.2021г. Первомайским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ч.5 ст.70, 73 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.10.2020, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года ( 03.10.2023г. снят с учета);

- 25.04.2022г. Первомайским районным судом Ярославской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, (03.10.2023г. снят с учета)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 07 часов 00 минут 21 января 2023 года по 07 часов 00 минут 23 января 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в комнате 

<

адрес>, принадлежащей ФИО20., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных украшений ФИО2 

После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных украшений ФИО20., подошел к тумбе, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Далее, понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из деревянной шкатулки, находящейся в вышеуказанной тумбе, тайно, умышленно, корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО20 золотые серьги 585 пробы стоимостью 11750 рублей и золотой браслет 585 пробы стоимостью 38070 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20. значительный материальный ущерб на общую сумму 49820 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний относительно факта совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 ранее данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого (идентичные по своему содержанию), согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Указал, что 20.01.2023 совместно со своей сожительницей Свидетель №1 они находились дома по месту жительства. Вечером к ним в гости пришли Свидетель №4., и ФИО20Н., с которыми они вместе стали выпивать спиртное. Около 20.00 Свидетель №4. ушла домой, а остальные продолжили употреблять спиртное, при этом в дальнейшем ФИО20 осталась у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, и Свидетель №1 выгнала ФИО1 и ФИО20 из дома, и они пешком пошли по адресу ее проживания на 

<

адрес> дороге около 09:30 они зашли в Бристоль, где Горчаков купил бутылку водки «Мороша», которую они выпили по дороге. Уже в квартире ФИО20, они снова выпили, после чего ФИО7 достала из шкафа деревянную шкатулку, из которой достала купюру в 5000 рублей. Помимо денег в шкатулке находились ювелирные изделия, серьги и браслет, но в тот момент Горчаков их не видел, а увидел позднее 22.01.2023, когда она ему их подала. После этого, она убрала шкатулку обратно в шкаф. Купюра в 5000 рублей, ФИО20 передала ФИО1 и они вместе отправились в магазин за спиртным и продуктами. Горчаков купил две бутылки водки и некоторые продукты, истратив около 1500 рублей, сдачу он оставил себе. Далее они снова пришли к ФИО20 домой и распили купленные две бутылки водки. Около 15:00 часов они на такси съездили в гости к ФИО19, где уже втроем выпили купленную по дороге в магазине «Бристоль» бутылку водки «Мороша» объемом 0,7 литра. Домой они уехали около 19.00, где легли спать. На следующее утро 22.01.2023, они решили, снова выпивать спиртное, но так как у ФИО1 уже не осталось денег от сдачи, ФИО20 отдала ФИО1 золотые серьги с браслетом и сказала продать их в магазин с Ювелирными изделиями. Горчаков съездил в торговый центр на ул. Ярославской п. Пречистое в ювелирный магазин и продал золото за 10000рублей, Продавцом была женщина, имени он не знает. После этого он вызвал такси и поехал к ФИО20 домой. По дороге он зашел в магазин «Дикси», где купил спиртного. Дома у ФИО20 он отдал ей 6000 рублей, а 3000 тысячи попросил в долг, оставив себе. Далее они выпили купленное спиртное, после чего ФИО20 легла спать, а Горчаков поехал к приятелю на 

<

адрес>, где до 14.00 они снова выпивали. Около 14:00 часов ФИО1 на телефон позвонила ФИО20 и сказала, что у нее пропали золотые ювелирные изделия, которые лежали в шкатулке. Горчаков стал ей объяснять, что золотые изделия она сама ему подала, чтобы сдать их в магазин и купить еще спиртное. После этого он направился к ней домой, где уже находились сотрудники полиции. Вину в краже золотых изделий не признает, так как ФИО20 сама ему отдала свое золото. (том 1 л.д. 57-60, 174-177)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 20.01.2023г. вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО1 выпивали дома у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Она осталась у них ночевать. Утром после ссоры между Свидетель №1 и ФИО1, она пошла домой. ФИО1 напросился вместе с ней, так как сказал, что ФИО21 его выгнала и он устал от жизни с ней. По дороге они зашли в магазин Бристоль и купили там бутылку водки. Затем их подвезли до дома, где они снова выпивали. Когда спиртное закончились, она достала из шкатулки 5000 рублей и подала ФИО1. Вместе они пошли в магазин Дикси за спиртным. Сама ФИО20 в магазин не заходила, а осталась стоять рядом. Горчаков купил две бутылки водки и продукты, и они пошли обратно к ФИО20. Сдачу с покупки Горчаков ей не отдал. Дома они снова распивали спиртное, а вечером около 19.00 поехали на такси к знакомому ФИО1 на ул. Аристархова, при этом по дороге купили еще бутылку водки, 0,7литра. Горчаков растопил в этом доме печку и они оттуда уехали. Приехали домой и стали продолжать распивать спиртное. На следующий день, 22.01.2023г. утром Горчаков уходил на работу и вернулся вечером снова со спиртным и они выпивали. Проснувшись утром, 23.01.2023г., ФИО1 в доме не было. Она не стала ему звонить, так как полагала, что он на работе на «Сырзаводе», до 11 часов она отдыхала. Потом она стала прибирать квартиру, мыть пол. Когда она дошла до тумбочки под телевизором, она решила открыть шкатулку, где лежали золотые украшения, и обнаружила, что их там нет. В шкатулке лежали серьги, 585 пробы, в виде колец, диаметр примерно 3 см., весом 2,54 гр., приобретала в 2015 года. На серьгах был рисунок вдавленных полосок. Кроме того, пропал золотой браслет, 585 пробы, длина примерно 21 см., шириной около 5-7мм. плетение «бисмарк», весом 11 грамм. Общая сумма от похищенного составила 49820 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она на момент кражи не работала, состояла на учете в центре занятости населения. Средний доход в месяц у нее состоял из пособия по безработице в сумме 12000 и временных заработков в размере 10000рублей. Пояснила, что никого, кроме ФИО1 в ее квартире не было. Последний раз золотые украшения видела 21.01.2023, когда подавала ФИО1 денежные средства. После того, как она обнаружила пропажу золота, она сразу позвонила ФИО1, который пояснил, что едет к ней, но его долго не было. Она снова несколько раз звонила ему и только тогда сообщила, что у нее пропали золотые украшения и тогда он сразу приехал, и стал говорить, что «ничего не брал», а потом предлагал «возместить ей стоимость золота, после того, как она их найдет». При этом, Горчаков в присутствии сотрудников полиции, настойчиво отрицал, что он вообще брал золотые украшения. Уже потом, давая показания, он стал утверждать, что ФИО20 их сама ему отдала, чтобы, продав их, купить еще спиртного. ФИО20 указала, что необходимости в продаже золотых украшений у нее не было, так как на карточке у нее на 23.01.2023 было около 5000 рублей. Кроме того, она могла в любое время позвонить сыну и он мог выслать ей денег без объяснений. Золотые украшения ей были дороги как память о матери. В настоящее время ювелирные изделия ей возвращены, претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 - старший участковый уполномоченный Отд МВД России по Первомайскому району указал, что 23.01.2023г. после сообщения о пропаже ювелирных изделий, он приехал в квартиру ФИО20 для взятия объяснений. В квартире она была одна. ФИО20 пояснила, что 21.01.2023г. она познакомилась с ФИО1, который ночевал у нее, они распивали спиртные напитки. Никого, кроме него, в квартире не было. Именно ФИО1 она подозревала в краже золота. Золотые украшения она видела накануне. ФИО20 позвонила ФИО1 и попросила приехать, но он не приезжал. Тогда она сказала, что у нее пропали золотые украшения и попросила его их вернуть. Горчаков приехал и с порога агрессивно, с использованием ненормативной лексики, начал кричать на ФИО20, утверждая, что «он ничего не брал».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 – начальник отделения уголовного розыска Отд МВД России по Первомайскому району, который указал, что при проведении проверки по заявлению о краже золотых украшений у Потерпевший №1 было установлено, что 22.01.2023 около 11 часов и около 13 часов, Свидетель №2, являясь владельцем ювелирного магазина, приобрел данное золото на улице у торгового дома, расположенного у музея, у молодого человека, которым оказался ФИО1 Данное золото Свидетель №2 добровольное выдал сотрудникам полиции. При продаже золотых украшений, ФИО1 пояснил, что данное золото принадлежит его жене, с которой он поссорился, и забрал это золото, так как это он его ей подарил. Продать решил, так как нужны денежные средства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 указала, что 22.01.2023 около 16:00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться попить вина. Она согласилась, после чего он приехал на такси к ее дому и они вместе поехали к Свидетель №6 на ул. Луговую. По дороге они заехали в магазин «Ивушка», в котором Горчаков накупил продуктов и спиртного. После этого они на такси приехали к Свидетель №6 и распивали у него спиртное. Через некоторое время она уснула, Горчаков с Свидетель №6 продолжали выпивать. Проснувшись около 3.00 часов утра, Свидетель №5 обнаружила, что ФИО1 нет. Он приехал около 5.00 утра. Так как алкоголь оставался, они втроем снова немного выпили. Через некоторое время Горчаков снова куда-то уехал, и больше она его не видела. Вопросов о каком – либо золоте она не задавала ему, он ничего по этому поводу не говорил. О краже золота ФИО1 узнала только от следователя на допросе 26 января.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 указала, что является подругой Свидетель №1 и знакомой потерпевшей Потерпевший №1 23.01.2023г. ей на телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 ночевал у нее несколько ночей и без ее ведома украл у нее золотые серьги и золотой браслет. Пояснила, что Потерпевший №1 не могла отдать ФИО1 ювелирные изделия для продажи, так как эти серьги и браслет были ей дороги как память о матери. Кроме того, Потерпевший №1 не испытывала недостатка в денежных средствах, чтобы продавать золотые изделия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 указала, что является соседкой по подъезду с Потерпевший №1 и видела в подъезде мужчину вместе с Потерпевший №1, когда они поднимались к ней в квартиру. Потом Потерпевший №1 ей жаловалась, что у нее пропали золотые украшения, вроде цепочка и сережки. А также ФИО20 ей сказала, что если бы он ( тот, кто украл), вернул ей золотые украшения, она не стала бы писать заявление в полицию.

В связи с противоречиями и преклонным возрастом свидетеля в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были оглашены показания Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 21.01.2023 года около 15:00 часов она находилась в своей квартире и собиралась пойти на улицу. Открыв дверь, она увидела, что возле двери в 

<

адрес> стоит неизвестный ей мужчина, стучит в дверь. Данного мужчину она не знает, ранее никогда не видела, после этого он открыл дверь и зашел в 

<

адрес>, а Свидетель №7 пошла на улицу. Далее 21.01.2023 около 16:00 часов точное время она назвать не может, так как не помнит она находилась на улице возле подъезда своего дома по вышеуказанному адресу, в это время она увидела, как из их подъезда № выходила Потерпевший №1 вместе с ней выходил мужчина, который изначально стучался к ней в дверь, после чего зашел к ней в квартиру, они вышли вместе, в какую сторону они пошли Свидетель №7 не видела, так как сразу же зашла в подъезд. Поясняет, что мужчина был на вид лет 35-38 лет, среднего роста, коренастого телосложения, волосы темные. После этого она данного мужчину больше не видела, приходил ли он в дом еще раз пояснить не может так как не видела.(т. 1 л.д. 125-127)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, пояснив, что прошло много времени, могла и подзабыть что-то. Также указала, что ФИО1 является тем мужчиной, которого она видела в подъезде в Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подруга Свидетель №1 и коллега Потерпевший №1, пояснила, что 23.01.2023г. ей с 5.00 часов утра названивал ФИО1 Когда около 7.00 часов утра она ему перезвонила, он сказал, что хочет встретиться и передать ей долг в размере 3000рублей. Но в течение дня Горчаков так и не приехал и денег не передал. Но уже к вечеру ей позвонила Свидетель №5 с разборками, а также указала, что Потерпевший №1 обвиняет ФИО1 в том, что он украл у нее золотые изделия и продал. Свидетель №3, желая выяснить в чем дело, стала звонить Потерпевший №1, которая сначала не отвечала, а потом перезвонила, указав, что находится у следователя и дает показания по факту кражи у нее ФИО1 золотых сережек и браслета. При этом, ФИО20 пояснила, что Горчаков не признается в краже и указывает, что она сама ей их отдала, чтобы обменять на деньги. ФИО20 ей объясняла, что она не могла отдать ему золотые изделия, так как они были ей дороги как память о матери. На вопрос, почему при даче показаний на предварительном следствии, она не упомянула о разговоре с Свидетель №5 по телефону 23.01.2023г., Свидетель №3 ответила, что ее никто об этом не спрашивал, а она не придала этому значение. Кроме того, указала, что характеризует ФИО1 как нечестного человека, который берет деньги в долг и не отдает. Также указала, что в недалеком прошлом, Горчаков умудрился заложить серьги Свидетель №3 таксисту, но таксист оказался знакомый и позволил ФИО1 выкупить серьги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, гражданская супруга ФИО1 указала, что в ночь на 21 января 2023г. у них в гостях ночевала Потерпевший №1 Накануне они выпивали и она осталась ночевать. Ее подруга Свидетель №4 ушла поздно вечером домой. Утром она поссорилась с ФИО1 и он ушел вместе с Потерпевший №1 Через пару дней ей позвонил Горчаков из полиции и сообщил, что ФИО20 обвиняет в краже золота, а он его не брал. Она сразу позвонила ФИО20, чтобы узнать подробности произошедшего. ФИО20 сообщила, что «не понимает, что ФИО1 не хватало. Было и вино и закуска». Полагает, что ФИО20 от обиды обвинила ФИО1 в краже золотых изделий. 

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были оглашены показания Свидетель №1 относительно разговора с Потерпевший №1 по поводу кражи, данные ею на предварительном следствии, согласно которым около 17 часов 00 минут ей на сотовый звонил ФИО1, и сообщил, что Потерпевший №1, написала на него заявление о хищении ювелирных изделий в связи с чем, она прервала разговор и более не желает с ним общаться. Ранее до его звонка она о пропаже золота не знала. ФИО20 она не звонила.( т.1 л.д.34-35).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, пояснив, что на момент дачи показаний она была сердита и зла на ФИО1. В настоящий момент они снова проживают вместе и она полагает, что Горчаков не мог украсть золотые изделия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, - владелец ювелирного магазина «Анна» в поселке Пречистое по адресу: Ярославская, д.43, пояснил, что утром в субботу 21 января 2023г. к нему подошел ФИО1, и уговаривал купить у него золотые серьги. Горчаков пояснил, что они с женой разводятся, а это его подарок, вот он их и забрал. Через часа полтора, Горчаков прибежал снова уже с браслетом (плетение бисмарк), на нем был сломан замок. За серьги и браслет Свидетель №2 отдал ФИО1 15 000рублей. Через пару дней ему позвонили из полиции и указали, что браслет и серьги были украдены, ФИО22 все выдал полиции. Также свидетель пояснил, что на очной ставке не узнал ФИО1 сразу, так как прошло много времени и Горчаков был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время, он подтверждает, что это был именно ФИО1

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 22.01.2023 около 11:00 часов он находился рядом со своим магазином «Анна», так как ждал жену, она работает продавцом в их магазине. В это время к нему подошел мужчина, ранее данного мужчину он не видел, имени он ему не называл, одет был данный мужчина в темную куртку без шапки, на вид 30-35 лет, волосы темные с проседью мелкие черты лица от мужчины шел запах перегара. Подойдя к нему, он предложил Свидетель №2 купить у него золотые серьги. Изначально Свидетель №2 сказал, что ничего не надо, но мужчина упрашивал купить у него серьги, после этого Свидетель №2 спросил у него, где он их взял, на что мужчина сказал, что разругался с женой и забрал серьги так как он их ей дарил, далее Свидетель №2 согласился купить у него данные серьги и отдал ему за них 4000 рублей. После чего мужчина ушел. Поясняет, серьги круглой формы золотые 585 пробы. Свидетель №2 после этого пошел в магазин к жене. Спустя примерно 3 часа, то есть где-то около 13:00 часов он вышел покурить на улицу. Через некоторое время к нему снова подошел данный мужчина и в этот раз уже стал предлагать купить у него золотой браслет. Свидетель №2 спросил у него где мужчина взял данное золотое изделие, не украл ли, на что тот ответил, что это последнее оставшееся изделие, которое он подарил своей жене, а так как разругались решил его забрать. Свидетель №2 снова согласился купить у него золото и отдал мужчине за данный золотой браслет 11000 рублей. После этого мужчина ушел имени своего он ему не называл он и не спрашивал. Поясняет, что браслет плетения «бисмарк», золотой 585 пробы, замок сломан. (т. 1 л.д. 73-77)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что он мог быть в п.Пречистое только в субботу 21.01.2023г., так как магазин в воскресенье не работает. Остальные показания полностью подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.01.2023 в вечернее время, сколько, к нему домой по месту жительства на такси приехали Свидетель №5 и ФИО1 Они стали сидеть распивать спиртное у него дома. Спиртное и продукты с собой привез Горчаков. Они очень много выпили, а после того как закончили выпивать, Горчаков пошел спать на второй этаж его дома, а они с Свидетель №5 легли в комнате, где распивали спиртное. На какие деньги ФИО1 покупал спиртное Свидетель №6 не знает, так как Горчаков об этом не говорил.(т. 1 л.д. 105-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее мужа Свидетель №2 по адресу: Ярославская, д.43 имеется ювелирный магазин «Анна». Она там работает продавцом. Магазин не занимается скупкой золота. 22 января 2023г. они вместе с мужем находились в магазине. Свидетель №2 периодически выходил на улицу покурить. В утреннее время, он пошел на улицу покурить, а когда вернулся, - принес с собой серьги круглой формы. Пояснил, что какой-то мужчина просил его купить золотые серьги, так как ему не на что жить, а он разводится с женой, и это его подарок. Позже муж снова вышел покурить и уже принес собой браслет с плетением «Бисмарк», который тоже принес тот же мужчина. Свидетель №2 заплатил за серьги и браслет 15000 рублей. Мужчину свидетель не видела, так как на улицу не выходила. (т. 1 л.д. 163-167)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением ЕДДС Первомайского района, от 23.01.2023 (КУСП№109 от 23.01.2023), о том, что им позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что обокрали ее квартиру по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4)

- заявлением Потерпевший №1 от 23.01.2023 КУСП №117, в котором она просит провести проверку по факту кражи золотых украшений из квартиры в период с 21.01.2023 по 23.01.2023. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. (т.1 л.д. 6-14)

- протокол задержания ФИО1 от 23.01.2023, согласно которого 23.01.2023 в 21 часов 17 минут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 22-26)

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения которой Потерпевший №1 показала и рассказала о месте нахождения шкатулки, из которой у нее были похищены золотые изделия. (т. 1 л.д. 45-54)

- протокол выемки от 25.01.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты золотые изделия, а именно золотые серьги и золотой браслет. (т. 1 л.д. 80-85)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2023, в ходе которого была осмотрены золотые серьги круглой формы, золотой браслет плетения «бисмарк», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 108-119)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2023, в ходе которого была осмотрена шкатулка, которая признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 143-148)

- выпиской с банковского счета Потерпевший №1 о наличии денежных средств на счете в период с 21 по 23 января 2023г. ( т.2 л.д.62-65) 

- вещественными доказательствами: золотые серьги круглой формы, золотой браслет плетения «бисмарк», шкатулка, которые по расписке переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117, 148)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации доказанной, а его действия правильно квалифицированными, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и размера пособия по безработице, являющегося единственным источником дохода на момент совершения преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. В ходе судебного следствия судом тщательно исследованы все доказательства по данному уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в связи с чем, суд опирается на них при вынесении приговора. 

Оснований для исключения из приговора показаний сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №9 не имеется, так как в них содержатся только сведения об обстоятельствах задержания ФИО1 и установлении местонахождения золотых украшений. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду представлены доказательства, полностью подтверждающие вину подсудимого и достаточные для постановки обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, так как они последовательны, взаимосвязаны и сопоставимы с другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Так, подсудимый ФИО1 ссылается на то, что Потерпевший №1 сама передала ему золотые серьги и браслет с намерением продать и получить деньги на спиртное, однако исследованная в судебном заседании банковская выписка по счету Потерпевший №1 указывает, что на ее карте имелись денежные средства и недостатка в деньгах у нее не было. Кроме того, указанные золотые украшения имели для потерпевшей нематериальную ценность как память о матери. Таким образом, убедительных пояснений своей непричастности к совершению указанного преступления, подсудимый суду не предоставил. Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении являются неубедительными и способом подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что сделать любой иной вывод, кроме как о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести. Также суд учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его семьи.

По личности подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее судим, совершил преступление в период отбывания двух условных приговоров Первомайского районного суда от 06.04.2021г. и 25.04.2022г, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, у врачей психиатра и нарколога не состоит, является действующим участником СВО, имел тяжелое ранение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит участие ФИО1 в СВО и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого следует считать рецидив преступлений, который, в соответствии со ст.18 УК РФ, является простым. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, оказало влияние на его поведение при совершении преступления. 

Поскольку судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Как следует из материалов уголовного дела преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им в период испытательного срока по приговорам Первомайского районного суда Ярославской области от 06.04.2021г. и 25.04.2022г. По информации Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от 25.01.2024г. по приговорам Первомайского районного суда Ярославской области от 06.04.2021г. и 25.04.2022г. ФИО1 снят с учета 03.10.2023г. на основании Федерального закона от 24.06.2023г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

С учетом степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который является участником СВО, положительно характеризуется по месту службы, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговорам от 06.04.2021г. от 25.04.2022г. 

При установлении осужденному обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: золотые серьги круглой формы, золотой браслет, шкатулка, выданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или пригласить в судебное заседание избранного им адвоката.

Судья Егорова М.П.