Дело № 2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СК «[ ... ]». В предварительном судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «[ ... ]» на надлежащего ответчика АО «[ С ]»; ООО «[ ... ]» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику АО «[ С ]» с заявлением о компенсации страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в размере 125.100 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую экспертнуюд организацию «[ ... ]». Соласно отчету [Номер] об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение вреда, возникшего в результате повреждения в ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 356.600 руб. Стоимость проведения не6зависимой экспертизы составила 6.000 руб.

С учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 108.700 руб.;

- компенсацию морального вреда 20.000 руб.;

- штраф;

- расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал исковые требования с учетом изменений, просил их удовлетворить. Дополнил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере не произведена.

Представитель ответчика АО «[ С ]» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель [ФИО 2], управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства что подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведениями о ДТП, письменными объяснениями водителей, схемой, фотоматериалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копии документов на [ ... ]).

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривается сторонами по делу.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу [ ... ] получило механические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства отражены в материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «[ С ]», что не оспаривается ответчиком.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра [ ... ] Ответчиком произведена выплата страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 125.100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту Экспертного бюро «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сумма восстановительного ремонта [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], составила 356.600 рубль с учетом износа [ ... ] 

Истец обратился к ответчику с претензией [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза [ ... ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]», экспертом определены механические повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которые могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа составляет 233.800 рублей [ ... ] 

Сторонами не заявлено возражений против указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения, соответственно ДТП является страховым случаем. 

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125.100 руб.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 108.700 рублей: 233.800 – 12.100 = 108.700.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа определяется следующим образом: (108.700 рублей х 50%)=54.350 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 25 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения признано судом обоснованным. На основании изложенного, суд не применяет положения пропорциональности, установленные ст. 98 ГПК РФ.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. Подлинник квитанции об оплате направлен ответчику с претензией [ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес реальные расходы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что размер расходов истца по оплате экспертных услуг чрезмерно завышены. Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на [ДД.ММ.ГГГГ], не свидетельствует о чрезмерности стоимости экспертных услуг, оказанных в конце [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3674 рублей (3374 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108.700 рублей; штраф в размере 25.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6.000 рублей,, а всего 140.700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ С ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова