Судья Гуцало А.А. дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-720/2019

г. Ханты-Мансийск

03 сентября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее АО «Электросетьсервис ЕНЭС») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 21 февраля 2019 года АО «Электросетьсервис ЕНЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского районного суда от 16 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 просит решение отменить, поскольку считает, что вина АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в правонарушении была установлена, а допущенные процессуальные нарушения по делу существенными не являются. 

В отзыве на жалобу защитник АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела АО «Электросетьсервис ЕНЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: (дата) в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.3., 1.1.4. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28, пункта 7.5.11 ДОПОГ «Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ/ADR) (заключено в г. Женеве 30 сентября 1957 года) не осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, в транспортном средстве – автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) находились и перевозились незакрепленные в установленном порядке баллоны со сжиженным газом – пропаном. В связи с механическим повреждением при движении транспортного средства произошла разгерметизация баллона, что привело к взрыву. В результате группового несчастного случая погибли работники (ФИО)1, (ФИО)2, а (ФИО)3 и (ФИО)4 получили телесные повреждения от ожогов. 

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья посчитал, что контрольно-надзорным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отметив, что материалы дела не содержат сведений о привлечении потерпевших к участию в деле, о их надлежащем извещении о рассмотрении дела, чем нарушено право потерпевших на защиту.

Но данный вывод суда не основан на имеющихся обстоятельствах дела.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В нарушение вышеизложенных требований закона нижестоящим судом сделаны преждевременные выводы об отмене постановления и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, и организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Исходя из пункта 1.1.3. постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.4. этого постановления (действовавшим на момент совершения правонарушения) Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Из материалов дела видно, что перевозимые работниками баллоны, наполненные газом, являлись источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 1.2.1. ДОПОГ «Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ/ADR) (заключено в г. Женеве 30 сентября 1957 года), баллон означает переносной сосуд под давлением вместимостью по воде не более 150 литров.

Согласно пункту 7.5.11. ДОПОГ «Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов» CV10 баллоны, определение которых содержится в разделе 1.2.1, должны укладываться в горизонтальном положении параллельно продольной оси транспортного средства или контейнера или под прямым углом; однако баллоны, находящиеся вблизи от передней поперечной стенки, должны укладываться под прямым углом к указанной оси.

Короткие баллоны большого диаметра (примерно 30 см и более) можно укладывать в продольном направлении, причем защитные устройства их вентилей должны быть направлены к середине транспортного средства или контейнера.

Баллоны, обладающие достаточной устойчивостью или перевозимые в соответствующих приспособлениях, эффективно предохраняющих их от опрокидывания, могут грузиться в вертикальном положении.

Баллоны, укладываемые в горизонтальном положении, должны надежно заклиниваться, привязываться или закрепляться соответствующим способом, так чтобы они не могли перемещаться.

Нижестоящим судом сделаны правильные выводы о том, что не привлечение потерпевших и их представителей к участию в деле является несоблюдением закона, однако, в данном случае их права со стороны Государственной инспекции труда в автономном округе не нарушены, поскольку АО «Электросетьсервис ЕНЭС» признано виновным в совершении правонарушения, которым вышеуказанным работникам причинен вред жизни и здоровью, с назначением наказания в виде штрафа.

Жалоб по этому поводу на постановление контрольно-надзорного органа от потерпевших (ФИО)3 и (ФИО)4, а также от представителей погибших потерпевших (ФИО)5 и (ФИО)6 не подавалось.

Кроме того, при рассмотрении дела указанные лица были признаны судом потерпевшими и представителями потерпевших, но по вызову суда в судебное заседание они не явились.

Таким образом, суд без исследования всех доказательств по делу пришел к выводу об отнесении данного нарушения к существенным, служащим безусловным основанием для отмены постановления инспекции.

Наряду с этим, суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, так как из материалов дела усматривается, что причина несчастного случая связана с организацией производства со стороны АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

В то же время судом не учтено, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Следовательно, сам по себе факт истечения сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не может быть основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

В этой связи суд не обратил внимания на иные основания, препятствующие прекращению производства по делу с отменой постановления ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на время его пересмотра, указав при этом в решении, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в неосуществлении контроля за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах.

Пересмотр дела показал, что обжалуемое решение судом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева