Дело 12-68/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Торжок 08 июля 2024 года 

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., 

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7» г. Торжка ФИО1 – адвоката Пигина М.С.,

старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке ФИО2 №113 от 26.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке ФИО2 №113 от 26.12.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что данные, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо в постановлении не доказаны. В постановлении указано, что на центральном входе на территорию Учреждения отсутствует знак о запрете курения, тогда как на центральном входе наличествует указанный знак, соответствующий заявленным нормам, данный знак хорошо просматривается со входа на территорию и выполняет свою прямую функцию, ранее нареканий контролирующих органов не вызывал. Необходимости каким-либо образом дублировать знаки запрета на каждой отдельной калитке или преграде законодательно не установлено. Полагает, что должностными лицами, выявлявшими указанное правонарушение и выносившими решение о привлечении к ответственности, в нарушении целей и задач законодательства об административных правонарушениях был использован формальный и малозначительный предлог для привлечения должностного лица к административной ответственности при отсутствии реального события административного правонарушения и достаточных доказательств его совершения. 

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7» г. Торжка ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее защитника – адвоката Пигина М.С.

Защитник должностного лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7» г. Торжка ФИО1 – адвокат Пигин М.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Пояснил, что факт отсутствия знака о запрете курения на входе на территорию образовательного учреждения не отрицают, однако полагают его установку излишней и нецелесообразной, так как высота забора и калитки при входе на территорию образовательного учреждения составляет менее 1 м высотой, следовательно, в случае установления знака о запрете курения, последний будет не информативен. Указал, что как при проведении проверки, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностными лицами документы, свидетельствующие о возложении обязанностей за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства на иное должностное лицо, не запрашивались, данный вопрос не проверялся, тогда как указанная обязанность возложена на заведующего хозяйством МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка З.Е., что свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности директора Учреждения. Кроме того, полагал, что проверка санитарно-эпидемиологического законодательства предметом прокурорской проверки не являлась, решение о расширении предмета проверки не принималось, следовательно, выявление такого нарушения, как отсутствие знака о запрете курения является незаконным. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен судом. 

Старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И. в судебном заседании полагал постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке ФИО2 №113 от 26.12.2023 года законным и обоснованным, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для ее отмены. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. 

В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон №15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ).

Такие требования утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 129н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотиносодержащей продукции или использовании кальянов и к порядку его размещения» (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 1 указанных Требований знак о запрете курения табака, потребления никотиносодержащей продукции или использования кальянов выполняется в виде цветографического изображения в форме круга с каймой красного цвета (за исключением дополнительного Знака, размещенного в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к данным требованиям). 

Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения должностного лица – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7» г. Торжка ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что 07.11.2023 года в ходе проведения Торжокской межрайонной прокуратурой проверки выявлено несоблюдение общеобразовательным учреждением требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, выразившееся в отсутствии на центральном входе на территорию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7» г. Торжка знака о запрете курения.

Фактические обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами: 

- решением о проведении проверки № 107 от 07.11.2023 года;

- актом проверки от 14.11.2023 года;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 года 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка;

- Уставом МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора МБОУ «Гимназия №7» г. Торжка ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренной законодательством обязанности дублировать знаки о запрете курения на каждой отдельной калитке или преграде суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Так как в силу п. 5 требований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.02.2021года № 129н, знак о запрете курения табака, потребления никотиносодержащейпродукции или использовании кальянов, размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», где курение табака, потребление никотиносодержащей продукции и использование кальянов запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах.

Доводы заявителя об использовании формального и малозначительного предлога для привлечения должностного лица к административной ответственности при отсутствии реального события административного правонарушения и достаточных доказательств его совершения во внимание быть приняты не могут, поскольку в рассматриваемом случае административная ответственность, предусмотренная ч. 1 статьи 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья несовершеннолетних от негативного воздействия курительного табака. 

Рассматривая доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о расширении предмета проверки при ее проведении, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что 16.10.2023 года ФИО6 обратился в органы прокуратуры с жалобой, содержащей требование о проведении проверки в отношении МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка с целью выявления нарушения всех возможных норм и правил техники безопасности в кабинете «Технологи для мальчиков», а также других кабинетах учебного заседания, где есть потребители электрического тока и привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших многочисленные нарушения техники безопасности, создающие угрозу здоровью и жизни учащихся и учителей. 

07.11.2023 года Торжокским межрайонным прокурором принято решение №107 о проведении проверки в отношении МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка, основанием проведения проверки являлись п. 2.2 приказа прокурора Тверской области от 08.06.2018 № 69, п. 2.1 решения коллегии прокуратуры Тверской области от 24.10.2022 года, обращение ФИО3, предметом проверки являлось исполнение требований законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности, законодательства об антитеррористической защищенности, законодательства о противодействии экстремизму, законодательства о здравоохранении, законодательства в сфере охраны окружающей среды, охраны труда при организации образовательного процесса в деятельности МБОУ «Гимназия № 7» г. Торжка, также установлен срок проведения проверки - с 07.11.2023 года по 06.12.2023 года.

С решением о проведении проверки директор МБОУ «Гимназия № 7» г.Торжка ФИО1 ознакомлена 07.11.2023 года.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 21 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, в рамках проведения проверки МБОУ «Гимназия № 7» г.Торжка выявлены нарушения относящиеся к предмету проверки, а именно: нарушение требований законодательства о здравоохранении, выразившиеся в отсутствии на центральном входе на территорию общеобразовательного учреждения знака о запрете курения. Выявленные по результатам проверки нарушения законодательства о здравоохранении входили в предмет проверки, определенный решением о проведении проверки, следовательно, нарушений требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не допущено, доводы заявителя о расширении предмета проверки при ее проведении суд находит необоснованными.

Вопреки позиции защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Пигина М.С., представленный им приказ № 174 от 30.08.2023 года о назначении ответственного лица за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства не свидетельствует о надлежащем исполнении директором МБОУ «Гимназия № 7» г.Торжка П.М. возложенных на нее должностных обязанностей, как и не свидетельствует о незаконном привлечении последней к административной ответственности, так как представленный приказ не содержит сведений о возложении на уполномоченное лицо конкретных функций, соответствующих функциям, предусмотренным должностной инструкцией, иными локальными актами учреждения.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом МБОУ «Гимназия № 7» г.Торжка к компетенции директора Учреждения относятся, в том числе, обеспечение соблюдения законности в деятельности учреждения.

Следовательно, должностным лицом, в чьи обязанности входит обеспечение выполнения в образовательном учреждении требований действующего законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, является директор МБОУ «Гимназия № 7» г.Торжка ФИО1

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении директора МБОУ «Гимназия № 7» г.Торжка ФИО1 к ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке ФИО2 №113 от 26.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Ю.Арсеньева

Подлинник хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-68/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-000245-48) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья Е.Ю. Арсеньева