Уголовное дело № 1- 228/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе: 

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляпиной А.З., с участием:

государственного обвинителя Шачнева В.В. 

потерпевшей ФИО2 №1

защитника- адвоката Ташевой Е.М.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и, преследуя цель незаконного, личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку, незаконно проник на территорию частного домовладения, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище- 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые отнес по адресу своего проживания: 

<

адрес>

В указанное время того же дня, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и, преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку, проник на территорию частного домовладения, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище- 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: пульт 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, шнур электропитания, которые материальной ценности для ФИО2 №1 не представляют.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение и на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО10, проживающему по адресу: 

<

адрес> с которым распили бутылку водку 0,5 л. После чего направились на прогулку, в ходе которой употребили по 0,5 л пива, при этом ФИО10 сообщил, что его мать ФИО2 №1 находится на стационарном лечении в больнице. Ранее ФИО10 занимал у него денежные средства в долг в сумме 

<

данные изъяты>, но до настоящего времени так и не отдал. По этой причине между ними произошла ссора. Тогда он решил проучить и наказать последнего. Ранее, находясь в квартире, по месту жительства ФИО10, он видел телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Влияние алкоголя именно и побудило совершить хищение данного телевизора. Ему было известно, что данный телевизор принадлежит ФИО2 №1 Тогда он направился в квартиру по месту жительства ФИО10 Подняв крючок, открыл калитку и проследовал в квартиру, откуда похитил указанный телевизор, и направился домой. Спустя некоторое время, он вновь направился в 

<

адрес>, где взял шнур питания и пульт от телевизора. Вечером того же дня, по факту хищения телевизора, пульта и шнура питания к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, в связи с чем он был вынужден написать явку с повинной и вернул похищенное имущество ФИО2 №1 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, а также огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она находилась на стационарном лечении в больнице. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что из ее квартиры 

<

адрес> ФИО1, являющийся знакомым ее сына, вынес телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Подъехав к дому, из автомобиля, она увидела, как с территории домовладения выходил ФИО1, который был пьян, так как последний сильно шатался. Пройдя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора, который она покупала самостоятельно и в настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. О пропаже телевизора она сообщила в полицию. Вечером того же дня, ФИО1 вернул телевизор и принес ей извинения. Ни каких претензий к ФИО1 она не имеет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно весной 2020 г. с утра, он пригласил знакомого ФИО1 в гости по месту своего проживания: 

<

адрес>. ФИО1 мог самостоятельно заходить в его домовладение, при этом, не спрашивая у него разрешения. Распив бутылку водки 0,5 л на двоих, направились на прогулку. ФИО1 напомнил ему про долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и на этой почве между ними произошла ссора. Они разошлись. Когда он вернулся домой, родственница Свидетель №2 сообщила ему о том, что видела как ФИО1 вынес из квартиры телевизор черного цвета. Зайдя в дом, он увидел отсутствие телевизора, и направился к ФИО1 для того, чтобы последний вернул телевизор. Однако ФИО1 отказался его возвращать. Позже ему стало известным, что ФИО1 вернул телевизор его матери. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как во дворе со стороны входа в дом, в котором проживала ФИО2 №1, лаяла собака. От обращения к ней по кличке мужского голоса, собака перестала лаять. На основании чего, она сделала вывод, что на территорию двора зашел кто- то знакомый. Подойдя ближе к забору, она увидела, как из домовладения выходил знакомый сына ФИО2 №1- ФИО1 и нес в руках телевизор в корпусе черного цвета. На ФИО1 были одеты только шорты, и как ей показалось, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 70- 72). 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела: 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения которой последняя обличила ФИО1 в совершении им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 97- 99); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которой последний обличил ФИО1 в совершении им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 100- 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1, согласно которому осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда были изъяты телевизор 

<

данные изъяты> (л.д. 19- 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому изъяты: пуль от телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и шнур электропитания черного цвета. (л.д. 51- 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор 

<

данные изъяты> (л.д. 53- 57);

- вещественными доказательствами: телевизор 

<

данные изъяты>. (л.д. 58);

- справкой о стоимости ООО «Ломбард Казна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость телевизора 

<

данные изъяты>, находящегося в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 44). 

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей и свидетелей, а также в письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Таким образом, проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким- либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него в настоящее время не выявлено психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). (л.д. 125- 127).

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- 

<

данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, так как явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, а кроме того в момент, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению и изложена ФИО1 после прибытия к нему сотрудников полиции по факту хищения телевизора, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно п. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, откуда следует, что он вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

В связи с тем, что на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержал и на стадии судебного разбирательства, однако по инициативе государственного обвинителя, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на филиал по Нахимовскому району г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополь».

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в филиал по Нахимовскому району г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополь» для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению отнести на счет средств государства, освободив ФИО1 от их уплаты. 

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>, переданных потерпевшей ФИО2 №1 по акту приема- передачи, снять ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров