Дело № 2-330/2019

УИД10MS0034-01-2019-000418-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., 

при секретаре Самсоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сортавала в интересах С.Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и денежной компенсации морального вреда и к Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

Адрес обезличен> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в интересах С.Т.И. с требованиями к ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» о взыскании в пользу С.Т.И. (после уточнения исковых требований) в связи с оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества в счет возмещения материального ущерба 

<

Номер обезличен> ( 

<

Номер обезличен> – консультация врача-невролога 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> – МРТ 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>. – УЗИ 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> – консультация 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> – консультация 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>. – консультация 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>,. 

<

Номер обезличен>. – консультация 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>. – консультация 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> – анализ крови 

<

Дата обезличена>, а также расходы по проезду по маршруту Сортавала –Петрозаводск-Сортавала 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> по 

<

Номер обезличен>. каждая) и 

<

Номер обезличен>. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 

<

Номер обезличен>. и взыскании с Министерства здравоохранения Республики Карелия в счет компенсации расходов в связи с проездом к месту лечения в 

<

Адрес обезличен> денежных средств в сумме 

<

Номер обезличен> Требования мотивированы тем, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> С.Т.И. неоднократно обращалась в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с жалобами на головокружение, головные боли, кратковременные потери сознания, однако причины заболевания не были установлены. СКТ 

<

Данные изъяты> проведено 

<

Дата обезличена>, не было выявлено данных о наличии объемного образования, осмотры врачей и стационарное лечение были проведены без достижения положительного результата. С.Т.И. самостоятельно обследовалась в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А.Баранова», в ходе чего в ноябре 2017 ей был установлен диагноз «менингиома в области правого мостомозжечкового угла», в 

<

Дата обезличена> С.Т.И. в Медицинском институте Березина Сергея проведено радиохирургическое лечение новообразования. Проверкой Министерства здравоохранения Республики Карелия выявлены нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи С.Т.И. – в нарушение п.2 ст.18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациенту не обеспечено право на охрану здоровья оказанием качественной медицинской помощи (в ходе оказания медицинской помощи была допущена недооценка имеющихся у пациентки на протяжении длительного времени жалоб на состояние здоровья, неверно интерпретирована имеющаяся симптоматика, не проведена дифференцированная диагностика, не фоне проводимого лечения не достигнут запланированный результат, в связи с чем не организовано своевременное направление пациентки на углубленное обследование и дальнейшее оказание высокотехнологичной специализированной помощи). В нарушение пп. «и» п.2.1. Раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утв.Приказом Министерства здравоохранения РФ №10.05.2017 №203н не проведена своевременно коррекция плана обследования и плана лечения с учетом состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. В нарушение пп. «л» п.2.2. Раздела Раздела II Критериев не проведена в условиях стационара коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний и результатов проводимого лечения – не назначена консультация 

<

Данные изъяты>. В нарушение пп. «с» п.2.2. Раздела II Критериев в выписке из стационарной карты не отражен результат проведения лечения. Согласно Стандартам оказания медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 09.11.2012 №715н для диагностики заболеваний новообразований головного мозга медицинские мероприятий, в обязательном порядке включают в себя прием (осмотр, консультацию) 

<

Данные изъяты> мозга. В нарушение указанных Стандартов указанные мероприятия не были проведены. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 10.01.2019 №1. Также согласно экспертного заключения от 10.08.2018 №10231 филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» г.Петрозаводск лечащим врачом Н.А.Н. было допущено нарушение п.3.2.1 Приложения 

<

Номер обезличен> к Тарифному соглашению в сфере ОМС на 2018. Врачом-неврологом Н.А.Б. допущено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствие с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имевшегося заболевания, выразившееся в не направлении пациентки на МРТ 

<

Данные изъяты>, не было заподозрено поражение мосто-мозжечкового угла. Не была осмотрена офтальмологом, не назначено лечение. Также 

<

Дата обезличена> С.Т.И. с поставленным диагнозом и результатами МРТ обратилась к указанному врачу, однако необходимое предоперационное обследование ее не было назначено. Фактически ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в нарушение норм ст.41 Конституции РФ, ст.18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» были ограничены права С.Т.И. на получение гарантированной государством медицинской помощи. Прокурор в обоснование исковых требований к ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» ссылается на положения п.1 ст.150, п.1 ст.1102, ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1085 ГК РФ, п.6 ст.4, ч.1 ст.37, п.2 ст.64 ч.2 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, п.4 ст.13, ч.6 ст.13, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010, в обоснование исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Карелия – на ст.4 Закона Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ЗРК и п.2 Постановления Правительства Республики Карелия 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена>, т.к. 

<

Дата обезличена> операция С.Т.И. проводилась в ЛДЦ МИБС в 

<

Адрес обезличен> за счет целевых субсидий.

Ответчиком – ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» - представлен отзыв по иску. Указывают, что С.Т.И. при заключении договоров на оказание платной медицинской помощи была проинформирована о возможности получения помощи бесплатно. Возмещение каких-либо расходов, понесенных С.Т.И. в связи с предоставлением ей платных медицинских услуг, действующим законодательством не предусмотрено. Что касается направления лечащим врачом С.Т.И. на исследование МРТ, то по клинической картине лечащий врач Н.А.Б. не посчитал это необходимым. После перенесенной операции у С.Т.И. периодическая потеря сознания сохранилась, в связи с чем нельзя утверждать, что исследование МРТ повлияло на исход лечения. Врачебный состав ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» сделал все возможное для лечения С.Т.И. Просят в иске отказать. 

Ответчиком - Министерством здравоохранения Республики Карелия-представлен отзыв по иску. Указывают, что в соответствии с приказом Министерства от 06.12.2018 №1778 на основании обращения истицы была проведена внеплановая документарная целевая проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности деятельности ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». В соответствии с Актом проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выявлена нарушения обязательных требований: п.2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»; пп. «и» п.2.1, пп. «л», «с» п.2.2 Раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения России от 10.05.2017 №203н. По результатам указанной проверки Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Ссылаясь на нормы п.21 ст.2, ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст.ст.151,1064,1068, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, пункты 1,2,3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указывают, что для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, в том числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также соблюдения требований разумности и справедливости. В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П,Министерство не является медицинской организацией, которая оказывает медицинскую помощь гражданам, а обладает статусом органа государственной власти Республики Карелия, который организует оказание населению Республики Карелия первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в подведомственных медицинских организациях. Относительно требований истицы о возмещении материального ущерба за консультации врачей, обследования по договорам оказания платных медицинских услуг и проезд к месту проведения указанных процедур ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», ссылаясь на нормы ст. 84 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, полагают, что истица, руководствуясь собственными мотивами, получила платную медицинскую услугу. Возмещение каких-либо расходов, понесенных гражданами в связи с предоставлением им платных медицинских услуг, действующим законодательством не предусмотрено. Законом Республики Карелия от 06.06.2005 №876-ЗРК «О некоторых вопросах деятельности государственной системы здравоохранения Республики Карелия» установлены расходные обязательства Республики Карелия в сфере здравоохранения. На субъект Российской Федерации возложена обязанность по компенсации понесенных гражданином расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, лишь при условии невозможности оказания специализированной медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и направления неработающего гражданина, не имеющего статуса инвалида, на лечение за пределы субъекта Российской Федерации. Истица получила платные медицинские услуги без направления врачей ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» на территории Республики Карелия. Полагают, что правовых оснований для возложения на Министерство и ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» обязанности по возмещению расходов за консультации врачей, обследования по договорам оказания платных медицинских услуг и проезд к месту проведения указанных процедур отсутствуют. Просят рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

В судебном заседании прокурор С.Н.В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнив, что по обращению истицы проводилась соответствующая проверка прокураторой Истица С.Т.И. в судебных заседаниях исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнила, что в течение года не получала лечения, в то время как постоянно жаловалась на 

<

Данные изъяты>, но к ней проявлялось равнодушие, в медицинских документах много ошибок, она самостоятельно обследовалась, но причину ее состояния не могли установить, в 

<

Дата обезличена> зам. Главного врача ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» ей было дано направление на стационарное лечение, в течение недели она была в ОНМК, но кроме сдачи анализов и капельницы никакого обследования не проводилось. По этой причине, отчаявшись получить медицинскую помощь в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», она самостоятельно поехала в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А.Баранова», где получила 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> (когда получила пенсию) в ООО «МРТ –Эксперт Петрозаводск», потом обратилась к зам.Главного врача ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», та дала ей направление на МРТ с контрастным веществом в Центр МРТ «ОНА» 

<

Адрес обезличен>, со всеми результатами она вновь 

<

Дата обезличена> обратились к врачу-неврологу ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А.Баранова», установлен диагноз- 

<

Данные изъяты>, рекомендована 

<

Данные изъяты>, в тот же день она была на приеме у врача-

<

Данные изъяты>, который рекомендовал 

<

Данные изъяты>, оно в Республике Карелия не проводится. Стали оформлять квоту на лечение, с 

<

Дата обезличена> этим стала заниматься непосредственно ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А.Баранова», она пару раз ездила в врачу-нейрохирургу. Чтобы уточнить, все ли документы в порядке, и будет ли операция, она 

<

Дата обезличена> ездила в МИБС 

<

Адрес обезличен>, там были даны указания, какие необходимо для операции сдать анализы и пройти исследования и специалистов (

<

Данные изъяты>), 

<

Дата обезличена> с этим съездила вновь в к врачу-

<

Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А.Баранова», затем 

<

Дата обезличена> была в Сортавала у врача-невролога Н.А.Б. никаких направлений не выдал, она после 

<

Дата обезличена> обратилась в врачу-окулисту ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», та делать отказалась, больше она никуда не стала обращаться, и 

<

Дата обезличена> она получила консультации Лор-врача и врача-

<

Данные изъяты> ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А.Баранова», сделала необходимые исследования. Остальные анализы она сдавала в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», перед операцией зашла в врачу-

<

Данные изъяты>, ей отдали результат анализов, сказали, что там всё, на следующее утро она приехала на операцию в МИБС 

<

Адрес обезличен>, оказалось, что одного анализа крови не хватает, ей пришлось сделать его там, платно. На операцию в 

<

Адрес обезличен> она ездила за свой счет, в то время как эти расходы должны быть компенсированы. Она потратила много сил, времени, нервов, средств для того, чтобы было диагностировано заболевание, чтобы провели лечение, после операции «гамма-нож» ее состояние улучшилось. Она проживает одна, в съёмном жилье, т.к. ее жилое помещение непригодно для проживания, она ждет предоставления ей жилья, она тратила средства на то, чтобы найти причину своего плохого состояния здоровья, в результате имеет долговые обязательства за жилищно-коммунальные услуги, ей установлена инвалидность.

Представитель ответчика В.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражал. Поддержал доводы письменного отзыва по иску. Дополнил, что медицинская помощь С.Т.И. оказывалась согласно Стандартов, исходя из имеющихся у нее различных заболеваний, она добровольно выбрала получение платных медицинских услуг, в то время как имела право на их получение в рамках ОМС, нет доказательств, что состояние здоровья С.Т.И. ухудшилось и именно в связи с деяниями специалистов ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», проведенные проверки Министерством здравоохранения Республики Карелия и СК «Ингоссстрах-М» серьезных нарушений не выявили, оснований взыскивать расходы на проезд С.Т.И. в лечебные учреждения 

<

Адрес обезличен> не имеется, законодательством это не предусмотрено.

Третьи лица Н.А.Б., В.А.Е., П.О.В. в судебных заседаниях пояснили, что у С.Т.И. достаточно много заболеваний, делались попытки найти причину ее состояния здоровья, лечение проводилось согласно Стандартов. Н.А.Б. пояснил, что у него не было подозрений на 

<

Данные изъяты> у истицы, 

<

Данные изъяты> В.А.Е. пояснила, что в период стационарного лечения истицы в отделении ОНМК ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проводились необходимые диагностические исследования, 

<

Данные изъяты>. П.О.В. полагала, что исходя из состояния здоровья истицы, различных заболеваний, которыми она страдает, возможно, необходимо было бы провести заседание врачебно-консультационной комиссии, более внимательно отнестись к пациентке, когда истица к ней обратилась с результатами МРТ 

<

Данные изъяты>, она дала ей направление на 

<

Данные изъяты>

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон) медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.28 указанного Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст.2 Закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Установлено, что прокуратурой г.Сортавала проведена проверка пор обращению от 

<

Дата обезличена> С.Т.И., родившейся 

<

Дата обезличена> по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и несения расходов на лечение.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, с 

<

Дата обезличена> С.Т.И., неоднократно обращалась в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с жалобами на 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> была направлена на 

<

Данные изъяты> – 

<

Дата обезличена>, диагноз «

<

Данные изъяты> назначено 

<

Данные изъяты>. В 

<

Дата обезличена> С.Т.И. направлена на 

<

Данные изъяты>, по результатам его проведения 

<

Дата обезличена> данных о 

<

Данные изъяты>, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> С.Т.И. осматривалась специалистами ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», в т.ч., с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в отделении ОНМК. После консультаций в 

<

Дата обезличена> специалистами ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова» и дополнительных обследований в 

<

Дата обезличена> С.Т.И. установлен диагноз 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> по квоте в Медицинском институте им. Березина Сергея (

<

Адрес обезличен>) С.Т.И. проведено радиохирургическое лечение новообразования.

Согласно Акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> проверки Министерством здравоохранения Республики Карелия в отношении ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» выявлен ряд нарушений при оказании медицинской помощи С.Т.И.: в нарушение п.2 ст.18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациенту не обеспечено право на охрану здоровья оказанием качественной медицинской помощи (в ходе оказания медицинской помощи была допущена недооценка имеющихся у пациентки на протяжении длительного времени жалоб на состояние здоровья, неверно интерпретирована имеющаяся симптоматика, не проведена дифференцированная диагностика, не фоне проводимого лечения не достигнут запланированный результат, в связи с чем не организовано своевременное направление пациентки на углубленное обследование и дальнейшее оказание высокотехнологичной специализированной помощи). В нарушение пп. «и» п.2.1. Раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утв.Приказом Министерства здравоохранения РФ №

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н не проведена своевременно коррекция плана обследования и плана лечения с учетом состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. В нарушение пп. «л» п.2.2. Раздела II Критериев не проведена в условиях стационара коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний и результатов проводимого лечения – не назначена консультация оториноларинголога, не выполнено триплексное сканирование брахиоцефальных артерий для подтверждения диагноза, не организовано проведение топографического исследования головного мозга. В нарушение пп. «с» п.2.2. Раздела II Критериев в выписке из стационарной карты не отражен результат проведения лечения. Согласно Стандартам оказания медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н для диагностики заболеваний новообразований головного мозга медицинские мероприятий, в обязательном порядке включают в себя прием (осмотр, консультацию) оториноларинголога, инструментальные методы исследования включают МРТ головного мозга. В нарушение указанных Стандартов указанные мероприятия не были проведены.

Филиалом ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, в т.ч., по экспертизам качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанный в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> выявлен дефект по п.3.2.3. Приложения 

<

Номер обезличен> к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФОМС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - дефект при оказании медицинской помощи, приведший к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания – в Акте ЭКМП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что не заподозрено (по жалобам) поражение, пациентка не направлена на МРТ головного мозга (метод более информативный, чем СКТ). По результатам ЭКМП, оказанной в период, в т.ч, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена> выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации. В частности по периоду с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (период стационарного лечения в отделении ОНМК) в Акте ЭКМП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано на краткий неинформативный выписной эпикриз. В судебном заседании врач-невролог В.А.Е. не отрицала, что в выписном эпикризе ею, в т.ч, не было отражена необходимость наблюдения у врача-невролога по месту жительства, необходимость проведения МРТ головного мозга. Согласно Акта ЭКМП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уже с установленным диагнозом не отражен анамнез (консультации нейрохирургов, данные МРТ, назначение оперативного лечения, не указаны планы по ведению пациента. 

Приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н утвержден стандарт специализированной медицинской помощи при новообразованиях головного мозга и мозговых оболочек, которым в числе медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния указаны в обязательном порядке прием (осмотр, консультация) врача-оториноларинголога первичный, магнитно-резонансная томография головного мозга.

Оценивая указанное в совокупности, суд приходит к выводу, что ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» не исполнило свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию С.Т.И. медицинских услуг.

При этом довод представителя ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившим вредом, судом отклоняются, т.к. указанным ответчиком не опровергнуты вышеуказанные Акт проверки от 

<

Дата обезличена>, ЭКМП от 

<

Дата обезличена>, которые достаточно и убедительно мотивированы, неясностей и неполноты не содержат, напротив, содержат выводы об оказании С.Т.И. медицинской помощи ненадлежащего качества- с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В связи с тем, что по 

<

Дата обезличена> С.Т.И. не были проведены необходимые диагностические мероприятия, инструментальные методы исследования, не было диагностировано заболевание, С.Т.И. понесены расходы на получение медицинской помощи в иных медицинских учреждениях. Так 

<

Дата обезличена> С.Т.И. получена консультация врача-невролога ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» (произведена оплата в размере 

<

Номер обезличен> л.д.66,67), рекомендованы исследования, в т.ч., 

<

Данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> в ООО «МРТ Эксперт Петрозаводск» С.Т.И. выполнена 

<

Данные изъяты>, за что произведена оплата в сумме 

<

Номер обезличен>. (л.д.69), по результатам исследования установлена 

<

Данные изъяты>, рекомендованы 

<

Данные изъяты> (л.д. 72). Также 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» истице проведено 

<

Данные изъяты>, расходы составили 

<

Номер обезличен>. (л.д.73). Согласно пояснений истицы и третьего лица П.О.В. истице было выдано направление для проведения МРТ с контрастным веществом, согласно материалов дела оно проведено 

<

Дата обезличена>, установлены 

<

Данные изъяты> (л.д.71) и 

<

Дата обезличена> с результатами исследований истица обращалась за повторной консультацией врача-

<

Данные изъяты> и консультацией врача-

<

Данные изъяты> ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А.Баранова», произведена оплата в размере 

<

Номер обезличен>. и 

<

Номер обезличен> соответственно, рекомендована врачом-

<

Данные изъяты> консультация для решения вопроса о возможном лечении на 

<

Данные изъяты> (л.д.83-85,89). 

<

Дата обезличена> С.Т.И. консультирована врачом-

<

Данные изъяты> Медицинского института им. Березина Сергея (

<

Адрес обезличен>), показано проведение радиохирургического лечения на аппарате 

<

Данные изъяты>, указаны необходимые обследования перед операцией ( в т.ч. осмотр 

<

Данные изъяты>), и осмотр Лор-врача с аудиограммой), анализы. 

<

Дата обезличена> С.Т.И. консультирована вновь врачом-нейрохирургом ГБУЗ РК «Республиканская больница им.Б.В.А.», оформлены и переданы в Минздрав РК документы на оказание лечения за счет средств региона. Указанные документы С.Т.И. предъявлены 

<

Дата обезличена> при обращении в врачу-

<

Данные изъяты> ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» Н.А.Б., о недостатках при оказании медицинской помощи 

<

Дата обезличена> указано выше. С.Т.И. 

<

Дата обезличена> обращалась за консультативной помощью Лор-врача и проведения объективной аудиометрии и консультацией врача-офтальмолога и проведением периметрии, расходы составили 

<

Номер обезличен>. и 

<

Номер обезличен>., соответственно (л.д.78, 86). 

<

Дата обезличена> С.Т.И. понесла расходы в сумме 

<

Номер обезличен>. за анализ в Медицинском институте им. Березина Сергея (

<

Адрес обезличен>) крови на 

<

Данные изъяты>. (л.д.90).

По мнению суда, с ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на получение консультации врача-невролога 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> проведение МРТ головного мозга 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> консультаций врача-невролога и врача-нейрохирурга 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен>все вышеуказанные консультация и исследования необходимы согласно вышеуказанного стандарта в целях диагностировании и лечения заболевания истицы), на консультацию 

<

Данные изъяты>-врача и проведение объективной аудиометрии 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> (указанное не осуществляется в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ») и в связи в необходимостью сдачи анализа крови 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен>. (поскольку со стороны специалистов ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» не был осуществлен надлежащий контроль по вручению истице перед проведением операции результатов всех анализов, а осуществление контроля за этим в обязанности пациента не входит, что подтвердили третьи лица в судебных заседаниях).

Оснований для взыскания расходов в сумме 

<

Номер обезличен>. за УЗИ брюшной полости суд не усматривает, поскольку рекомендация о необходимости проведения данного исследования отсутствует в медицинских документах истицы. Необходимость несения расходов в сумме 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> на консультацию врача-офтальмолога и проведение периметрии суд признает необоснованным, поскольку за их проведением истица в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» до 

<

Дата обезличена> не обращалась, доказательств отказа ей в их проведении суду не представлено, кроме того, 

<

Дата обезличена> (перед операцией) консультация данного врача и периметрия были проведены ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», что следует из медицинских документов.

Таким образом, поскольку в результате бездействия ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», специалисты которого не провели необходимое диагностирование, инструментальное исследование, которые являлись необходимыми и не установили вышеуказанное заболевание, истица понесла расходы по оплате медицинских услуг в сумме 

<

Номер обезличен> которые подлежат взысканию в ее пользу с ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». 

Согласно материалов дела, истица понесла также расходы на проезд автобусным сообщением в медицинские учреждения 

<

Адрес обезличен> и обратно 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. на общую сумму 

<

Номер обезличен>. (по 

<

Номер обезличен> каждая поездка). Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о взыскании расходов на получение медицинской помощи в лечебных учреждениях 

<

Адрес обезличен> и ее видов, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в пользу истицы расходов на проезд по маршруту Сортавала-Петрозаводск-Сортавала 

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в общей сумме 

<

Номер обезличен> иные заявленные расходы на проезд, по мнению суда, с оказанием истице медицинских услуг ненадлежащего качества в причинно-следственной связи не находятся.

Итого, в пользу истицы с ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 

<

Номер обезличен>

Требования о компенсации С.Т.И. морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд принимает во внимание состояние здоровья истицы, жалобы на него с 

<

Дата обезличена> отраженные в медицинских документах, пояснениях истицы, тем самым, бесспорно то, что истица испытывала физические страдания. Кроме того, следует учесть 

<

Данные изъяты>, длительность нарушения права истицы на получение качественной, квалифицированной медицинской помощи, локализацию выявленного образования, страх истицы за здоровье и жизнь, что свидетельствует о нравственных страданиях. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, исковые требования о возмещении вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вред причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

С учетом изложенного с ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в ползу С.Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 

<

Данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу С.Т.И. денежных средств в сумме 

<

Номер обезличен> обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона Республики Карелия от 06.06.2005 №876-ЗРК "О некоторых вопросах охраны здоровья граждан в Республике Карелия" неработающим гражданам, проживающим на территории Республики Карелия, направляемым для медицинской консультации, обследования, лечения в другие регионы Российской Федерации, компенсируются расходы, связанные с их проездом, в случае, если медицинская консультация, обследование, лечение не могут быть предоставлены в Республике Карелия.

Постановлением Правительства РК от 01.09.2008 №183-П утверждено Положение о порядке, размерах и условиях компенсации расходов, связанных с проездом, неработающим гражданам, проживающим на территории Республики Карелия, направляемым для медицинской консультации, обследования, лечения в другие регионы Российской Федерации, а также расходов по проезду сопровождающих их лиц. Согласно данного Положения, компенсация указанных расходов производится Министерством здравоохранения Республики Карелия при наличии документов о направлении на медицинскую консультацию, обследование, лечение, документа, подтверждающего получение медицинской консультации, обследования, лечения, проездных документов. Как указано выше С.Т.И. 

<

Дата обезличена> была оказана медицинская помощь в МИБС 

<

Адрес обезличен> на основании квоты на лечение, 

<

Дата обезличена> С.Т.И. понесены расходы в общей сумме 

<

Номер обезличен> на проезд по маршруту Сортавала-Санкт-Петербург-Сортавала, тем самым, подлежат возмещению за счет Министерства здравоохранения Республики Карелия.

С ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в пользу С.Т.И. в счет возмещения материального ущерба 

<

Номер обезличен>, в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу С.Т.И. компенсацию расходов на проезд в связи с прохождением лечения за пределами Республики Карелия в сумме 

<

Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

Номер обезличен> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>