78RS0002-01-2022-007925-69

Решение

 изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 года 

Санкт-Петербург 

Дело №2-1529/2023 12 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в размере 164776,00 руб. расходов на проведение экспертизы 13000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 4496,00 руб., указав, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, представлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 142). Ответчик не явилась, представитель ответчика явилась, против иска возражает, представлены возражения (л.д.135,155). 3 лицо ЖСК № 268 не явились, извещались судом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик. 

20.02.2021 года сотрудниками ЖСК № 268 составлен акт из которого следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры по вине собственника произошла поломка фильтра установленного в санузле на отводе стояка ХВС в зоне ответственности собственника жилого помещения в результате чего произошла протечка (л.д.8,130). 

Истцом при обращении в суд представлен отчет № оценки стоимости ущерба (л.д. 23) в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 164776,00 руб. (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела ответная сторона поясняла суду, что не имеется документа, подтверждающего факт того, что залитие произошло из квартиры ответчика, представленный акт не подтверждает вину ответчика в произошедшей протечке (л.д. 135).

Из ответов ООО «Строительные системы», ЖСК № 268 следует, что согласно данным журналов регистрации единой аварийно-диспетчерской службы 20.02.2021 года в 03.00ч поступила заявка из 

<

адрес> о протечке в туалете из вышерасположенной квартиры. При выезде аварийной бригады была обнаружена течь по стояку системы ХВС. При обследовании по стояку квартир №№,№,№ нарушений не выявлено. В квартире № в доступе отказали, сообщив, что все в порядке. Доступ в кв. № отсутствовал. В результате аварии затоплены квартиры №№ №,№,№. Утром 20.02.2021 года удалось связаться по телефону с ФИО1 после чего был обеспечен доступ в квартиру № и после осмотра установлена причина протечки – поломка фильтра установленного в санузле на отводе от стояка ХВС о чем был составлен акт (л.д.147, 154).

В судебном заседании представитель ответчика поясняла суду, что протечка произошла в туалете, фильтр устанавливал сын ответчика, была незначительная поломка фильтра (л.д.140).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязан представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе жилого помещения истца и причинении ему ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (л.д. 161).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.06.2023 года (л.д. 169) повреждения квартиры истца возникли только в результате протечки от 20.02.2021 года, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 175349,00 руб., без учета износа – 183613,00 руб. (л.д. 202). 

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий, несогласие с заключением экспертизы не является основанием для вызова эксперта, назначении повторной, дополнительной экспертизы. Опрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта. Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ). 

Суд полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика учитывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения. 

Истец заявляет о взыскании размера ущерба в сумме 164776,00 руб. 

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 164776,00 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в суд, в сумме 4496,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 13000,00 руб. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 164776,00 руб., 13000,00 руб.- расходы по экспертизе, по оплате госпошлины 4496,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Копия верна