РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Груниной О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

12.03.2012 г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт. 

Клиент обратился в банк за получением карты, банк в свою очередь передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет. 

В период с 12.03.2012 г. по 11.04.2013 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Всего с использованием карты совершены расходные операции по счету за счет предоставленного кредита в сумме 123265 руб. 11 коп.

Поскольку минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, ответчик производил с нарушением срока и в недостаточном размере, банк выстави ответчику заключительный счет-выписку с требованием возвратить сумму задолженности в размере 63912 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2012 г. в размере 63912 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 53).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, ходатайствует о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.03.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт. 

Клиент обратился в банк за получением карты, банк в свою очередь передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет. 

19.03.2012 г. ФИО3 выдана карта с лимитом 50000 руб., сроком действия 31.03.2017 г. (л.д. 27).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в заявлении от 12.03.2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик в своем заявлении подтвердил своей подписью в заявлении, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 24-25).

В период с 12.03.2012 г. по 11.04.2013 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Всего с использованием карты совершены расходные операции по счету за счет предоставленного кредита в сумме 123265 руб. 11 коп. (л.д. 31-38).

Поскольку минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, ответчик производил с нарушением срока и в недостаточном размере, 12.03.2013 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием возвратить сумму задолженности в размере 63912 руб. 84 коп. в срок до 11.04.2013 г. (л.д. 28-30).

Требование в добровольном порядке ФИО3 исполнено не было.

18.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

01.11.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 10).

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился, однако данный довод ответчика принимается судом при рассмотрении заявленных требований как основание для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исполнения обязательства по договору о карте (возврата кредита и задолженности) определен моментом востребования банком, при этом клиенту был предоставлен срок для исполнения требования банка о возврате кредита (полной задолженности) по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 12.03.2013 г. в адрес ответчика направлено требование (заключительное) об оплате задолженности в срок до 11.04.2013 г. (л.д. 28).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 11.04.2016 г., тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности банк обратился в октябре 2019 г., а с настоящим исковым заявлением только 03.03.2020 г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2020 г.

Судья В.Н. Роменская