Судья Желязкова О.Ю. Дело № 10-22281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., заявителя ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.06.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав выступление заявителя ФИО1, прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 с жалобой на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы при рассмотрении его обращений. 

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.06.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что должностными лицами прокуратуры ЦАО г. Москвы нарушены его права, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.  

Как установлено судом первой инстанции, в прокуратуру ЦАО г. Москвы 12.02.2025 поступило обращение ФИО1, которое рассмотрено в установленном законом порядке и 17.02.2025 ему дан ответ по существу обращения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона, а также его конституционных прав и ограничения его права на доступ к правосудию. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов