К делу № 2-3557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

13 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №В-166-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 935 192 рубля 61 копейка, суммы морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа предусмотренного Законом о Защите прав потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №В-166-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №). Объектом долевого строительства по договору № является жилое помещение (квартира) №, общей площадью 36.2 кв.м., находящаяся на 16 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по

<

адрес> «А», в Центральном районе г. Сочи. Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора, определен срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, определён предельный срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство застройщика также было нарушено. Фактически ФИО1 получил квартиру по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ФИО1 все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом - оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 030 820 рублей. Застройщиком не представлены уважительные или форс-мажорные обстоятельства нарушения условий договора в части неисполнения Застройщиком обязанности по передаче квартиры Участнику в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 была направлена претензия с требованием о взыскании суммы неустойки по договору, а также компенсации морального вреда. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» указал на частичный пропуск срока исковой давности для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве, с чем наша сторона не согласна, но даже несмотря на это. стороной ответчика не было предпринято мер. направленных на погашение неустойки в той части, против которой АО не возражает. Что касается пропущенного срока исковой давности относительно взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорит в своем ответе АО «Универсал» считает необходимым указать следующее. ДД.ММ.ГГГГ в момент исполнения ответчиком своих обязательств, у АО «Универсал» возникла обязанность возместить ФИО1 неустойку, указанную выше, в размере, подлежащем определению в день исполнения обязательств. Таким образом, указанная к взысканию сумма сформировалась в текущем размере именно ДД.ММ.ГГГГ в день исполнения ответчиком своих обязательств, следовательно срок исковой давности о взыскании неустойки за указанный период пропущен не был. Постоянные немотивированные переносы сроков передачи объекта долевого строительства, в общей сложности более чем на полтора года, причиняли ФИО1 нравственные страдания, что обусловлено следующим. ФИО1 не проживает в г. Сочи, однако часто слышал о множестве недостроенных многоквартирных жилых домов, в том числе и по федеральным новостным каналам. Застройщики, которых оказались не в состоянии окончить строительство, а также о людях, которые отдав деньги, оставались ни с чем. Более того, множество таких домов расположено в Центральном и иных районах г. Сочи и их можно увидеть лично. Так как, застройщик не информировал ФИО1 о причинах задержки ввода здания в эксплуатацию, он переживала что это происходит из-за того, что застройщик не в состоянии окончить строительство. Помимо того, на приобретение квартиры в строящемся здании он вынужден был взять кредит в банке, который продолжал выплачивать, не будучи уверенным в том, что в конце концов получит приобретенную им квартиру. Так, очевиден факт нарушения застройщиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры ФИО1 и как следствие нарушение прав потребителей, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Ввиду всего вышеизложенного, считает справедливым требовать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, в размере 100 000 рублей. Отказ ответчика в добровольном порядке, возместить ФИО1 неустойку, предусмотренную законом и договором, а также компенсацию морального вреда, считаем достаточным основанием для взыскания с АО «Универсал» штрафа, предусмотренного Законом №.

От ответчика АО «Универсал» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С требованиями истца, указанными в исковом заявлении, АО «Универсал» не согласно в части, по следующим основаниям: По взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта. АО «Универсал» полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер. Строительство объектов осуществляется на земельном участке по 

<

адрес> «А» в Центральном районе г. Сочи площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:0205013:8, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин». Жилой дом литер 1В, котельная, ТП (2й этап строительства) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение № RU№). Взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере, не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс, связанный с полным завершением строительства и передачей помещений, чем нарушит права и законные интересы всех участников долевого строительства. Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца по выплате ему неустойки за нарушение срока предоставления квартир частично, снизив размер неустойки до 50 000 рублей. Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что ему или его семье были причинены какие-либо значительные моральные страдания действиями ответчика. Поэтому ответчик полагает, что компенсация морального вреда может быть снижена до 2 000 рублей. С учётом возможного уменьшения неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства до 50 000 рублей, подлежащий удовлетворению в пользу истца, морального ущерба до 2000 рублей штраф по Закону о защите прав потребителей должен составить 26 000 рублей. На основании изложенного, ответчик просит снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 50 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, штрафа до 26 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (в настоящее время наименование АО «Универсал»), выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве Участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №В-166-ДУ в соответствии с которым, ЗАО «Универсал» обязался построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> «А» в Центральном районе города Сочи и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на многоэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м. находящаяся на 16 этаже жилого корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенной-пристроенными помещениями по 

<

адрес> «А», в Центральном районе города Сочи. План квартиры приводиться в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве №В-166-ДУ, Застройщик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 (Цена договора, сроки и порядок ее уплаты) указанного договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумму в размере 2 030 820 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Сумма в размере – 830 820 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере – 1 200 000 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО) Участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение раздела 4 договора участник долевого строительства – ФИО1 с использованием кредитных денежных средств оплатил полную стоимость квартиры в размере 2 030 820 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Договор участия в долевом строительстве №В-166-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Универсал» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве №В-166-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Универсал» обязался передать квартиру ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были полностью исполнены свои обязательства перед застройщиком путем оплаты денежных средств в сумме 2 030 820 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.1.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фактически ФИО1 получил квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести ему выплату неустойки в размере 1 017 576 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию ответчиком истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик ссылается на то, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец срок исковой давности.

Однако, поскольку ответчиком квартира истцу передана по истечении срока, установленного договором участия в долевом строительстве №В-166-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало исчисления срока неустойки действительно должно исчисляться со дня следующего после крайней исполнения установленной договором даты, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры), должна рассчитываться следующим образом: 2 030 820 рублей (цена договора) х 921 день х 2 х 1/300 х 7,5% = 935 192 рубля 61 копейка.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 935 192 рубля 61 копейка.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются все меры направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 935 192 рубля 61 копейка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предпринимались все необходимый действия, направленные на передачу квартиры истцу, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 рублей, и, по мнению суда, данная сумма будет соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данные претензии не удовлетворены, при том, что получены ответчиком.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 150 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 150 000 рублей / 2 = 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №В-166-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"