Дело № 1-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Певек 25 сентября 2019 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В.,

помощнике судьи Филипповой Н.П.

с участием государственных обвинителей – Калиниченко К.С., Артамонова М.В., Шурухина М.В., 

защитника – адвоката Радченко С.А., 

подсудимого ФИО1

потерпевшей А.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета.

В ходе судебного следствия установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив накануне от А.И.В. на законных основаниях её банковскую карту, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> зная персональный идентификационный код (далее ПИН-код) данной банковской карты, будучи осведомленным о наличии на сберегательном банковском счете А.И.В. денежных средств, с корыстной целью решился на хищение чужих денежных средств, в результате чего в период времени с 

<

данные изъяты>. он совершил хищение денежных средств с банковского счета А.И.В. на общую сумму 125784 рубля.

Стороной обвинения действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании показал, что имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.И.В. путём снятия через банкомат наличных денежных средств, он производил их обналичивание, впоследствии распоряжаясь наличными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, в судебном следствии установлено, что частью денежных средств ФИО1 а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 2360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 1880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 1699 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 1720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 475 рублей противоправно завладел путем умалчивания от уполномоченных лиц торговых организаций - продавцов магазинов, сведений о незаконном владении им платежной картой А.И.В. при оплате товаров на указанные суммы.

При этом из показаний ФИО1, данных им в суде, следует, что единый умысел у него образовался лишь на хищение обналиченных денежных средств и части денежных средств которые планировал перевести на счет знакомого в качестве возврата долга. Умысел на хищение денежных средств с платежной карты А.И.В. путем умалчивания уполномоченных лиц торговых организаций - продавцов магазинов, сведений о незаконном владении им платежной картой А.И.В. при оплате товаров на указанные суммы возникал у него каждый раз самостоятельного по мере возникновения потребности в товарах. 

В этой связи государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пришел к выводу, что подобные обстоятельства указывают на необходимость переквалификации в этой части действий ФИО1 

В связи с тем, что умысел у ФИО1 на хищение денежных средств с платежной карты А.И.В. путем умалчивания от уполномоченных лиц торговых организаций - продавцов магазинов, сведений о незаконном владении им платежной картой А.И.В. при оплате товаров на указанные суммы в каждом случае возникал самостоятельно и спонтанно, а стоимость похищенного в каждом случае не превышает 2500 рублей, что не образует значительный ущерб гражданину, равно и крупный и особо крупный размер, то, по мнению государственного обвинителя оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2, 3 или 4 статьи 159.3 УК РФ не имеется.

Государственным обвинителем не было установлено и оснований для переквалификации действий ФИО1 по указанным фактам по ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В связи с чем государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на факты хищения им денежных средств с платёжной карты путем умалчивания от уполномоченных лиц торговых организаций - продавцов магазинов, сведений о незаконном владении им платежной картой А.И.В. при оплате товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» установлено, что исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в этой части.

В связи с чем уголовное дело по фактам хищения ФИО1 денежных средств с платёжной карты путем умалчивания от уполномоченного торговой организации - продавцов магазинов сведений о незаконном владении им платежной картой А.И.В. при оплате товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 900 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 2360 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 1880 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 980 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 1699 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 120 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 300 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 350 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 1720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 475 рублей 

подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в указанных деяниях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по фактам хищения им денежных средств с платёжной карты путем умалчивания от уполномоченных лиц торговых организаций - продавцов магазинов, сведений о незаконном владении им платежной картой А.И.В. при оплате товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 900 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 2360 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 1880 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 980 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 1699 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 120 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 300 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 350 рублей, в 

<

данные изъяты> на сумму 1720 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 475 рублей

в связи с отсутствием в указанных деяниях состава преступления - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Новикова