Дело № 2-1765/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МЗ Девелопмент» (г.Москва) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на строительство передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору была оплачена сумма в размере 5.200.000 руб.

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и передать истцу в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако, ответчик передал жилое помещение истцу только ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлен акт передачи объекта.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 665.600,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без исполнения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665.600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за следующий период. 

Представитель ответчика ООО «МЗ Девелопмент» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, свое заключение в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЗ Девелопмент» и ФИО2 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на строительство передать Участнику жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи жилого помещения Участнику – в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п.2.3 договора).

Согласно п.3 договора, цена договора составляет сумму 5.200.000 руб. 

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, о чем представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50.000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.500 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного решения следует, что ранее ответчика в адрес истца направлял уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью доработки предоставленного в Министерство строительного комплекса 

<

адрес> пакета документов. 

Однако дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не было подписано.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЗ Девелопмент» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – четырех малоэтажных жилых дома на пять блоков (кварта) каждый, восемь малоэтажных жилых дома на шесть блоков (квартир) каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала Акт технического осмотра объекта, из которого следует, что объект и ключи от объекта владельцу переданы. Также в данном акте истцом указаны имеющиеся на объекте недостатки и срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и получении Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

При этом, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 192 дн.) в размере 665.600,64 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 10% годовых. Проверив расчет истца, суд производит свой расчет:

(5.200.000 руб. х 10%/300 х 192 дн.) х 2 = 665.600 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665.600 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в размере 5.000 руб. Тем самым спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение срока передачи квартиры ранее уже было реализовано. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, противоречит также общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. не имеется.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 332.800 руб. (665.600:2=50.000).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665.600 руб., штраф в размере 332.800 руб. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.856 руб.

Ответчик вправе принести заявление в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ