Дело № 2-3817/2018 19 октября 2018 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о награждении и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее – МП КШП) о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о награждении и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в МП КШП с 02.07.2012 в должности 

<

данные изъяты>, в мае 2017 года ФИО1 награжден работодателем грамотой за добросовестный труд, высокие профессиональные качества, безупречную работу. Однако, указанное награждение истца грамотой не занесено работодателем в трудовую книжку, что по мнению ФИО1 нарушает его трудовые права. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о награждении грамотой и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МП КШП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 02.07.2012 осуществляет трудовую деятельность в МП КШП в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 4-8), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден работодателем грамотой (л.д. 13).

Однако сведений об указанном награждении в трудовой книжке истца не содержится.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В подп. «б» п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ ..... предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями.

В ходе судебного заседания работодатель не оспаривал факт вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ грамоты (л.д. 13), при этом, не соглашаясь с иском представитель ответчика указал, что вручение предыдущим руководителем предприятия данной грамоты связано с пятидесятипятилетием ФИО1, а не с осуществлением им своих должностных обязанностей, кроме того, в МП КШП отсутствуют сведения о приказе директора предприятия, на основании которого истец награждался данной грамотой.

Указанные доводы представителя ответчика не принимаются во внимание в силу следующего.

Из содержания грамоты следует, что ФИО1 награждается за добросовестный труд, высокие профессиональные качества, безупречную работу и в честь пятидесятипятилетия. Указанная грамота подписана директором МП КШМ ФИО9 и включает в себя полное наименование предприятия, его печать и эмблему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 награжден работодателем за осуществление им своих трудовых обязанностей и приурочено данное награждение к пятидесятипятилетию истца.

При таких обстоятельствах, сведения о награждении истца указанной грамотой должны быть занесены работодателем в его трудовую книжку.

При наличии указанной грамоты и установлении факта её вручения истцу, суд приходит к выводу, что не вынесение работодателем приказа о награждении истца грамотой не опровергает факт соответствующего награждения истца и не освобождает работодателя от обязанности внести сведения о таком награждении в трудовую книжку истца.

В связи этим, суд удовлетворяет исковые требования истца и возлагает на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о награждении его ДД.ММ.ГГГГ грамотой за добросовестный труд, высокие профессиональные качества, безупречную работу и в честь пятидесятипятилетия.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невнесении записи в трудовую книжку о награждении, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о награждении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Северодвинское муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО12 запись о награждении его 31.05.2017 грамотой за добросовестный труд, высокие профессиональные качества, безупречную работу и в честь пятидесятипятилетия.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин