Дело №10-6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 11 сентября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В,

защитника адвоката Фролова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шушенского района Шишкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе ФИО1 от 17 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 4.05.2008 Енисейским районным судом по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2019 по отбытии срока, 

осужден по ст.168 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 17 июня 2020 года ФИО2 признан виновным уничтожении им 9.12.2019 имущества С.Н.Н. в крупном размере, равном 319 608 рублей, путем неосторожного обращения с огнем, при обстоятельствах, подробно описанных в указанном приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

На указанный приговор мирового судьи прокурором Шушенского района принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку действия ФИО2 квалифицированы по ст.168 УК РФ как кража. Кроме того, в приговоре не конкретизирован способ совершения преступления, излишне вменено повреждение чужого имущества, и иными источниками повышенной опасности помимо огня. Приговор является несправедливым, поскольку суд применил положения ст.ст.63, 68 УК РФ, усмотрев в действиях подсудимого рецидив преступлений, в то время, как ФИО2 совершил преступление по неосторожности, что согласно ст.18 УК РФ не является рецидивом. В связи с этим суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании защитник адвокат Фролов Н.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Государственный обвинитель Сажина А.В. просила удовлетворить апелляционное представление. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда. Так вина ФИО2 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего С.Н.Н., свидетелей Д.Ю.А., Р.Л.П., протоколами, заключениями экспертов. 

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ст.168 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст.63, 68 УК РФ, усмотрев в действиях подсудимого рецидив преступлений, при этом ФИО2 совершил преступление по неосторожности, что согласно ст.18 УК РФ не является рецидивом. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством – рецидив преступлений, и указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, и снизить назначенное ФИО2 по ст.168 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Шушенского района Шишкова Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе ФИО1 от 17 июня 2020 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством – рецидив преступлений, и указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Снизить назначенное ФИО2 по ст.168 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Я. Шефер