Дело № 2-4800/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности исполнить кредитный договор, взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности исполнить кредитный договор №-ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки в размере 928370 руб. 74 коп., убытков в размере 13235 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58393 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком договор рефинансирования (кредитный) № на сумму 2449838 руб. 73 коп. Одновременно истец заключил договор залога прав (требований), принадлежащих ему на основании договора долевого участия в строительстве. Также истец подписал распоряжение о переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк». Кредит банк должен был предоставить до 15.03.2018г. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. Истец направил ответчику требование о перечислении кредитных средств, однако ответчик потребовал заключения договора страхования жизни. Претензию истца от 24.04.2018г. ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении и дополнении. Также указал об отсутствии в кредитном договоре условия о страховании жизни и здоровья, в связи с чем он добросовестно полагал его замену иным видом обеспечения. Не отрицал возможности предоставления обеспечения в виде личного страхования, которое до настоящего времени он банку не предоставил. Считал чрезмерным предоставление нескольких видов обеспечения. Не оспаривал факта указания им в заявлении о выдаче кредита на выбор кредита с предоставлением им полиса страхования от несчастных случаев и болезней, как и факта предоставления письма страховщика о намерении заключить такой договор. Полагал, что одновременное предоставление обеспечения в виде личного и имущественного страхования, а также залога не должно было влиять на заключение и исполнение банком договора. Отметил, что от страхования он не отказывался, однако до настоящего времени действий по его оформлению не совершил. Считал способ защиты нарушенного права надлежащим. Полагал недопустимыми представленные ответчиком доказательства. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО2 не согласился с иском по основаниям письменного отзыва с дополнением. Также указал о том, что при заключении договора с истцом банк установил процентную ставку исходя из намерения заемщика предоставить определенные виды обеспечений. Представил буклеты и пояснил, что банк предлагает выдачу ипотечных кредитов с определенными условиями, а именно: предоставление процентной ставки от 9% годовых с условием предоставления обеспечения, среди которых имеется также и личное страхование. Окончательная процентная ставка по договору с истцом была установлена с учетом всех его согласованных сторонами условий, в том числе, с учетом согласия потребителя предоставить ряд конкретных видов обеспечения. При обращении в банк истец уведомил о том, что он желает заключить договор с предоставлением обеспечения в виде личного страхования, в связи с чем процентная ставка была изначально установлена в меньшем размере. Стороны достигли соглашения о предоставлении и иных видов обеспечения, что влияло на размер процентной ставки в пользу потребителя. Однако истец не исполнил принятые на себя обязательства и не предоставил банку обеспечение в виде личного страхования. Отметил, что в настоящее время предоставление одного из видов обеспечения невозможно. Полагал способ защиты нарушенного права неправильным. Обратил внимание, что банк не отказывал истцу предоставить кредит, предоставление кредита истцу возможно, но на иных условиях, с иной процентной ставкой. Просил учесть надлежащие способы доведения полной и достоверной информации до потребителей. Размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций считал чрезмерными, требования не основанными на законе. Не усматривал оснвоаний для взыскания компенсации морального вреда. Считал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правами. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ПАО «Сбербанк России» не направил отзыва, представил сведения о заключении с истцом кредитного договора, обязательство по которому обеспечено также и личным страхованием, размере остатка задолженности по кредиту.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО4, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением-анкетой на получение кредита с целью рефинансирования ипотечного кредита, в котором указал информацию о себе, параметры запрашиваемого кредита, а также о желании предоставить им обеспечение в виде страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом истец был уведомлен о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней, однако в соответствующей графе заявления от предоставления данного вида обеспечения не отказался.

Из представленных суду базовых процентных ставок по программам ипотечного кредитования, брошюр, плакатов следует, что банк предоставляет ипотечные кредиты по ставкам от 9% годовых на определенных условиях, а именно: при страховании риска причинения ущерба (повреждения) или утраты (гибели) недвижимого имущества (после оформления квартиры в собственность), риска смерти заемщика или утраты заемщиком трудоспособности/риск несчастного случая (в обязательном порядке).

При отсутствии страхования, ставка увеличивается, в частности, на 0,5%, 0,2%, 1%.

При этом ставки увеличения процентных надбавок не применяются в ряде случаев, включая условия оформления полиса/договора по страхованию риска смерти заемщика или утраты заемщиком трудоспособности/риска несчастного случая (в добровольном порядке).

В заявлении-анкете на получение кредита ФИО1 указал о своей осведомленности о наличии коллективного страхования, однако выразил желание предоставить полис страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в банк письмо ЗАО «МАКС» о том, что страховщик обязуется заключить с ним договор страхования жизни и здоровья в размере 100% страховой суммы на сроки, указанные в кредитном договоре.

Пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей подтверждено, что, исходя из базовых ставок по кредитам АО «Газпромбанк», процентная ставка по кредиту определялась ниже на 1% в случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, и, напротив, выше, при отсутствии такого договора.

С момента обращения в банк с заявлением-анкетой и до 06.03.2018г. ФИО1 не уведомил банк о том, что он принял решение не заключать договора личного страхования со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора сумма кредита составила 2449838 руб. 73 коп., срок возврата по 24.12.2036г. (включительно),

Процентная ставка установлена п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора – в размере 10,2% годовых до получения кредитором договора залога прав требований, в размере 9,2% годовых с даты получения кредитором договора залога прав (требований).

Согласно п. 3.4.1 договора кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

В силу п. 3.7.1 договора одновременно с заключением кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога прав (требований).

Согласно п. 3.7.2 договора заемщик обязан обеспечить страхование путем заключения договора страхования объекта недвижимого имущества от рисков физической гибели (утраты) или повреждения заложенного имущества на срок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения до полного исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 4 Общих условий кредитного договора, п. 3.8 Индивидуальных условий).

В силу п. 3.8.1 договора заемщик предоставляет кредитору распоряжение о переводе денежных средств в сумме 2449838 руб. 73 коп. с назначением платежа «досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №».

Кредит предоставляется путем перечисления в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком условий п. п. 3.7, 3.8.1 индивидуальных условий, но не позднее 3 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Приложением к кредитному договору являются Общие условий кредитного договора.

Согласно п. 4.1 условий заемщик обязан застраховать переданное в залог имущество/обеспечить страхование переданного в залог имущества (в случае, если заемщик не является залогодателем) в порядке, сроки и от рисков, предусмотренных индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 4.1.1 условий обязательный вид страхования – страхование объекта недвижимости от рисков физической гибели (утраты) или повреждение заложенного объекта недвижимости (страхование имущества) на срок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.1.2 условий в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик вправе осуществить страхование, в том числе, смерти заемщика или утраты им трудоспособности (личное страхование) нас рок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, процентных ставок, брошюр по программам ипотечного кредитования следует, что увеличение базовых ставок не осуществляется при условии оформления полиса страхования заемщика.

Таким образом, по данному кредитному продукту процентная ставка составила бы 11,2% и при условии предоставления обеспечения в виде личного страхования – 10,2%, а с даты получения кредитором договора залога прав (требований) с регистрационными надписями органа регистрации о регистрации залога прав (требований) – 9,2%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога прав (требований) (договор об ипотеке), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает, залогодержатель принимает в залог права (требования) согласно разделу 2 договора.

Предметом залога являются права требования, принадлежащие залогодателю на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ЗАО «ЛенСпецСМУ» в целях инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Сведений о регистрации данных прав суду не представлено.

Более того, сторонами по делу не оспаривалось, что строительство объекта недвижимости завершено, то есть предоставление одного вида обеспечения на данный момент неосуществимо.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в электронной форме обращение в банк с просьбой уведомить о наличии у него обязанности по страхованию и залогу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил выдать ему кредит, возместить убытки.

Кроме того, по делу установлено, что истец имеет кредитное обязательства в ПАО «Сбербанк России».

Так, ПАО «Сбербанк России» представлен кредитный договор №, заключенный 25.02.2016г. с ФИО1 на сумму 2670000 руб. на срок 237 мес. с уплатой 11,4% годовых с целью инвестирования строительства объекта недвижимости – 

<

адрес>

Данным договором предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение и заключить, среди прочих, договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Истец подтвердил, что полностью исполняет условия данного кредитного договора, в том числе, по предоставлению обеспечения в виде личного страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на срок по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 2490121 руб. 84 коп., страховая премия – 12450 руб. 61 коп., выгодоприобретатель в части фактической суммы долга – ПАО «Сбербанк России», в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди – застрахованный.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» заложенность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2424206 руб. 13 коп.

Справкой застройщика подтверждено, что объект долевого строительства дольщику не передан, плановый срок передачи II квартал 2018 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец при обращении в банк согласился с условиями предоставления ипотечного кредита, предусматривающими определенные надбавки к базовой процентной ставке ипотечных кредитов и случаи неприменения надбавок.

Условия договора сторонами не были изменены, не оспаривались, судом не признаны недействительными.

Таким образом, в ходе рассмотрения подтверждена добровольность определения сторонами условий кредитного договора.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По делу судом установлено, что при обращении в банк истец, имея желание получить кредит, уведомил банк об этом, выразил согласие заключить договор с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

Банк, изучив заявление истца, принял решение о предоставлении истцу кредита с учетом данного обеспечения, то есть без применения повышающего коэффициента.

Заключив договор, стороны в нем согласовали также и иные виды обеспечения (п. 3.6 договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из общего смысла положений ст. 329 ГК РФ, предусматривающих способы обеспечения исполнения обязательств, предоставление обязанной стороной обеспечения возможно как одного вида, так и нескольких.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого по смыслу положений ст. 421 ГК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлена свобода.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье может быть предусмотрена соглашением сторон в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. При этом виды и количество обеспечения по одному обязательству законом не ограничены.

При обращении в банк ФИО1 в анкете указал о предоставлении им банку обеспечения в виде личного страхования, при заключении договора принял решение предоставить также и иные виды обеспечения. Банк, учитывая волеизъявление заемщика, согласился предоставить кредит на данных условиях.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал данные обстоятельства, напротив, подтвердил указание им в анкете волеизъявления о предоставлении полиса личного страхования, предоставил в банк справку страховщика. В настоящее время истец также рассматривает личное страхование в качестве возможного обеспечения исполнения обязательств, однако как такового фактически не предоставил.

Таким образом, с учетом готовности заемщика заключить договор на определенных условиях, банк заключил с ФИО1 рассматриваемый договор, установив процент по кредиту с учетом всех согласованных условий.

А именно, с учетом процентных ставок банка, принимаемое на себя обязательство заемщика по предоставлению нескольких видов обеспечения, предоставляло ему возможность получить снижение процентной ставки.

Так, условиями договора ставка изначально установлена 10,2% годовых, то есть с применением понижающего коэффициента при наличии личного страхования.

С даты получения кредитором договора залога прав (требований) с регистрационными надписями органа регистрации о регистрации залога (ипотеки) прав (требований) в пользу банка ставка понижалась и окончательно до даты исполнения обязательств должна была составить 9,2% годовых.

Истец полагал отсутствие у него обязанности предоставить обеспечение в виде личного страхования, но при этом считал возможным обязать банк выдать кредит на условиях применения понижающего коэффициента, установленного для обеспечения по личному страхованию.

Принимая во внимание условия договора, общие условия кредитования, оценивая их в совокупности с исследованными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что банк обязался предоставить заемщику кредит на определенных условиях, заемщик – возвратить сумму кредита, уплатить проценты, предоставить все указанные им в заявлении, условиях, договоре виды обеспечения.

Между тем, заемщиком не исполнено обязательство по предоставлению одного из видов обеспечения, что, безусловно, влияло на условия предоставления и возврата кредита.

Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения…обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Совершив действия, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательства на предоставленных ранее данной стороной заверениях, истец фактически предпринял действия, дававшие банку основания подразумевать, что обязательство в дальнейшем не будет исполняться надлежаще.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено опровержения данным обстоятельствам, как и реальной готовности заемщика исполнить условия договора с учетом предоставления им всех видов обеспечения.

При этом, ответчиком не оспаривалась возможность предоставления кредита, но на иных условиях, с иной процентной ставкой.

Доводы истца о том, что денежные средства ему банк не собирался выдавать, суд оценивает критически, так как ФИО1 оформил распоряжение о перечислении суммы кредита для погашения иного имевшегося у заемщика обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1, помимо прочего, фактически ставит вопрос об изменении условий кредитного договора.

Однако данная позиция истца не основана на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г. разъяснено, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

В настоящее время истец предъявил требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, однако законом в данном случае не предусмотрен избранный способ защиты права.

В соответствии со ст. ст, 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил суду доказательства в обоснование возражений, в том числе, о надлежащем доведении информации до потребителя, а также о том, что при выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. При отказе от предоставления одного из видов обеспечения, процент по кредиту устанавливается иной. Выдача кредита возможна, однако на иных условиях, нежели ставит требование потребитель. 

Ссылаясь на недопустимость по делу ряда доказательств, истец не учитывает, что допрошенные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности, указали об обстоятельствах обращения истца в банк, выражении им желания получить кредит на определенных условиях и с предоставлением нескольких видов обеспечения, но по сниженной процентной ставке, доведении до потребителя в надлежащей форме информации о свойствах и параметрах кредитного продукта.

Показания свидетелей полностью совпадают с исследованным судом объемом доказательств по делу, совокупность которых опровергает указания истца о незаконности действий банка.

Представленные ответчиком доказательства, в отношении которых истец высказывает мнение об их недопустимости, не опровергнуты по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела установленные данными доказательствами обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» исполнить кредитный договор у суда не имеется.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены требования также взыскании неустойки в размере 928370 руб. 74 коп., убытков в размере 13235 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58393 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что недостатков в оказанной услуге судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов, равно как и требований о возмещении убытков, заключающихся в разнице процентных ставок разных банков, у суда не имеется.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца ответчиком не были нарушены, суд не находит безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда исходя из положений ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. 

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности исполнить кредитный договор, взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова