Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-12/2023

16 августа 2023 г. Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1 при секретаре судебного заседания Коноводе В.О., рассмотрел жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2023 г., согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 785 км 

<

данные изъяты> в нарушение п 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального закона и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждает, что данные алкотектора Юпитер, которым производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> заводской номер прибора не читается. 

Указывает, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что описка, допущенная инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в части даты последней поверки специального технического средства, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения. 

Считает, что алкотектор не прошел поверку в установленном законном порядке (указанная в Акте дата ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила), а поэтому показания данного прибора нельзя признать допустимым доказательством по делу. Соответственно не установлено, каким именно прибором произведено освидетельствование. 

Указывает на нарушение судьей требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства в ходе судебного заседания о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В заключение выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием, считает его несправедливым, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2023 г., просил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО2, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам ФИО2, приведенным им в суде первой инстанции. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен с этим доказательством, получил его копию, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписями в соответствующих графах данного протокола. 

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором с использованием видеозаписи зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ввиду наличия у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, после проведения освидетельствования с использованием видеозаписи и с применением технических средств обнаружения алкоголя, установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 0,833 мг/л этилового спирта;

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения. При этом о нарушении процедуры освидетельствования он не заявлял, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Также перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД подробно проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкоголя, его характеристиках, разъяснив ему права.

Оснований сомневаться в объективности сотрудника полиции, проводившего освидетельствование ФИО2, у судьи не имелось, поскольку причин для его оговора в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается другими доказательствами.

Оценка исследованных по делу доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, его составившем, его подписи, сведения о ФИО2 в данном протоколе приведены.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, согласно критериям, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Акт 

<

адрес> оформлен по результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а поэтому, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством.

В свидетельстве специального технического средства анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, имеющий заводской №, следует, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что допущенная инспектором в акте освидетельствования описка в части даты последней поверки специального технического средства, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства в целом и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении указанного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, судья рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления, мотивированно указав на наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Назначенное ФИО2 административное наказание определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности, наличием на его иждивении малолетних детей, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Ю.М. Кунцевич