Судья Никитина С.Н. № 21-217/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Мотор Сити» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Самара от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.06.2024 ООО «Мотор Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 25.07.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, защитник ООО «Мотор Сити» ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Решением Советского районного суда г.Самара от 10.12.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ООО «Мотор Сити» ФИО2 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Мотор Сити» ФИО3, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, свидетель ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Мотор Сити» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса).

Из материалов дела следует, что жалоба законного представителя ООО «Мотор Сити» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ как в отсутствие законного представителя юридического лица, так и представителя по доверенности 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Мотор Сити» о времени и месте рассмотрения заместителем начальника отдела ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России жалобы на постановление по делу.

В материалах дела содержится телефонограмма об осуществлении телефонного звонка защитнику ООО «Мотор Сити» ФИО2, в котором сообщалось, что рассмотрение жалобы назначено на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Других сведений об извещении ООО «Мотор Сити» о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа материалы дела не содержат.

Между тем, как отмечено выше, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств извещения ООО «Мотор Сити» о рассмотрении жалобы в указанный день в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав на защиту и личное участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были. Допущенное нарушение является существенным, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в соответствии c пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу акта.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду наличия указанного процессуального нарушения, доводы жалобы защитника ООО «Мотор Сити» ФИО2 о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, но должны быть приняты во внимание и получить надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мотор Сити» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

Жалобу защитника ООО «Мотор Сити» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев