Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 22 ноября 2018г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично,

при секретаре Тюльковой О.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на основании кредитного договора № от 05.12.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 102 700 руб. 00 коп. сроком по 05.06.2018 с уплатой 16,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 05.12.2013). 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

17.04.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 05.12.2013. В соответствии с указанным дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация долга, на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №, где п. 2.2 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. 

Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 11.07.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 143 826 руб. 49 коп. в т.ч.: 

- 76 198руб. 97 коп. - просроченный основной долг; 

-17 183руб. 99 коп. - просроченные проценты; 

-206 руб. 67 коп. - проценты за просроченный основной долг; 

-41 145 руб. 82 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 

-9 091 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был внесен 05.07.2017, что составляет более 12 месяцев. 

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

25.05.2018 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 года в размере 143 826руб. 49коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 076руб. 53коп. 

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, изложив свою позицию об этом в тексте искового заявления. 

Ответчик ФИО2 также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. 

Ответчик ФИО1 после оглашения искового заявления, предъявленные требования не признал в полном объеме, без указания на конкретные обстоятельства, в последующем покинул зал судебного заседания, указав, что не желает принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав позицию ответчика ФИО1 не признавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данной формы влечен недействительность кредитного договора и он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 05.12.2013 между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 имеющему новое наименование ПАО «Сбербанк России», в связи с преобразованием, и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 102 700руб. 00 коп. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Из представленного графика платежей №1, усматривается, что дата погашения кредита определена на 05 число каждого месяца в размере 6 479 руб. 65 коп., последний платеж назначен на 05.06.2015 в размере 6 466 руб. 12 коп.

Как следует из отчета об операциях по счету № банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме перечислив 05.12.2013 на счет заемщика денежные средства в размере 102 700 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 17.04.2014, стороны увеличили срок предоставления кредита с 18 месяцев до 30 месяцев, изложив п.1.1 договора в новой редакции: «кредитор обязуется предоставляется заемщику «потребительский кредит» в сумме 102 700 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления», также определив изменения в п.3.1 кредитного договора, утвердив график платежей № 2, по которому определили погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщику выдан график платежей № 2 от 17.04.2014, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, оформленный в связи с реструктуризацией кредита, в котором подробно прописаны даты внесения платежей, суммы по кредиту и процентам за пользование кредитом, итоговые ежемесячные суммы внесения платежа и остаток задолженности по кредиту, где также указана последняя дата платежей- 05.06.2016.

При заключении кредитного договора, дополнительного соглашения, а кроме того при утверждении графика платежей соблюдена письменная форма, подписи сторон подтверждают наличие достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Как кредитный договор, так и дополнительное соглашение не оспорены сторонами, не отменены и не признаны недействительными. 

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 19.07.2016 банк заключил договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого (п.2.1,2.2) поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору № от 05.12.2013, в том числе по уплате процентов и неустойки, а также возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства (п.3.3) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 05.06.2020, при этом до наступления срока, указанного в п.3.3 договора, договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.4 договора поручительства).

Соответственно по условиям договора поручительства заключенного с ФИО1 этот срок истекает 05.06.2020 и иск предъявлен к поручителю в пределах предельного срока определенного сторонами в договоре. 

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

По состоянию на 11.07.2018 у заемщика по кредитному договору № имеется непогашенная задолженность в размере 143 826 руб. 49 коп., которая состоит из: 

-суммы просроченного основного долга- 76 198 руб. 97 коп., 

- просроченных процентов-17 183 руб. 99 коп., 

- процентов за просроченный основной долг- 206 руб. 67 коп., 

- неустойки за просроченный основной долг- 41 145 руб. 82 коп., 

- неустойки за просроченные проценты-9 091 руб. 04 коп., что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору.

Наличие задолженности по кредитному договору № ответчиками не опровергнуто, размер задолженности не оспаривался, своего расчета в суд сторона ответчика не представила. 

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиками также не оспорены, как и факт получения по договору кредитных денежных средств.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками по данному гражданскому делу доказательств отсутствия вины за нарушение обязательства, погашения образовавшейся задолженности на день рассмотрения дела не представлено, доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанной суммы в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

При солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении, следовательно, в рассматриваемом деле с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по 2 038 руб. 26 коп., а всего 4 076 руб. 53 коп., как за подачу иска имущественного характера при цене иска в 143 826 руб. 49 коп., в соответствии с нормами пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 143 826руб.49коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076руб.53коп., с каждого по 2 038руб.26коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Егорова

Текст решения в окончательной форме 

изготовлен 27.11.2018года.