РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2018 по иску ФИО1 к Межрайонному Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права быть кандидатом в опекуны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что состоит в браке с ФИО3, 00.00.0000 г.р., детей не имеет, в связи с чем, с супругом решили принять на воспитание ребенка.

Зимой 0000 года она обратилась в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 с заявлением о желании быть кандидатом в опекуны (попечители).

На базе ОГКУСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усольского района" она прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ, о чем получила соответствующее свидетельство. Предоставив документ в органы опеки и попечительства, 00.00.0000 ей было выдано заключение № 000 о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители), так как ее супруг ФИО3 в 0000 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. (данные изъяты) УК РФ.

С заключением не согласна, ее супруг был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд, исследовав сведения о его личности, убедился, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.

Органы опеки и попечительства не учли давность совершения преступления, степень его тяжести, отсутствия судимости, образ жизни в настоящее время.

В их семье никогда не бывают конфликты, ссоры. Между нею и супругом доверительные и теплые отношения. Они имеют хорошие жилищные условия, жилое помещение принадлежит супругу, который не возражает против появлении в семье ребенка. Жилищно-бытовые условия позволяют полноценно развиваться ребенку полноценно, жилое помещение состоит из трех комнат, ребенку оборудована отдельная комната, приобретена новая мебель, игрушки и прочие предметы быта. К дому прилегает земельный участок, имеется подсобное хозяйство.

Семья имеет стабильный доход, супруг работает в СХ ПАО (данные изъяты), по месту работы характеризуется положительно.

Согласно медицинскому заключению она не страдает заболеваниями, при которых не могла бы усыновить детей, принять под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью.

На основании изложенного ФИО1 просит признать право быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка (детей), обязать ответчика выдать соответствующее заключение.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонного Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 ФИО2, действующая по доверенности (л.д. ), в судебном заседании против исковых требований возражает, пояснила, что при выдаче заключения орган опеки обязан изучить не только кандидата в опекуны, но и членов его семьи, учитывая, что упруг ее имеет судимость, было выдано соответствующее заключение.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддерживает, пояснил, что до брака встречался с девушкой, к ней приехал мужчина с цветами, он не сдержался. В мировом суде состоялось примирение с потерпевшим, он выплатил компенсацию, уголовное дело было прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Межрайонным Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 выдано заключение о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, в связи с тем, что ее супруг ФИО3 в 0000 году обвинялся по ч. 1 ст. (данные изъяты) УК РФ, и данная статья относится к категории преступлений против жизни и здоровья граждан (л.д.). 

Так, по сведениям Министерства внутренних дел РФ, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ч 1. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». 10.092010 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании постановления мирового судьи в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 146 Семейного кодекса РФ, не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации" суд указал, что вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятыйHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7B8CBD2548F560001F00CD84D5A1ACECDFAE846CEE4B577965AFC223CD40F791221CC4DDg6XCA" пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Преступление, за которое привлекался супруг истца ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, производство по делу прекращено. 

Согласно сведениям ГУ МВД по Иркутской области от 00.00.0000 ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет (л.д.).

В соответствии с заключением органа опеки и попечительства от 00.00.0000 года, истец дееспособна, семья имеет стабильный доход, истец не имеет медицинских противопоказаний. 

Из заключения от 00.00.0000 следует, что истец не работает, обучается в ОГБ ПОУ (данные изъяты), ее супруг ФИО3 состоит в трудовых отношениях с СХ ПАО (данные изъяты) в должности водителя грузового транспорта автотранспортного цеха. В судебном заседании ФИО3 подтвердил свое согласие на прием в семью несовершеннолетнего ребенка.

В семье сложились теплые, доверительные, доброжелательные взаимоотношения. Истец с супругом проживает в трехкомнатном жилом доме, который принадлежит на праве собственности ФИО3, в жилом помещении имеется необходимая мебель, бытовая техника.

По результатам медицинского освидетельствования ОГБУЗ "Усольская городская больница" от 00.00.0000 у ФИО1 отсутствуют заболевания, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью (л.д. ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец к уголовной ответственности не привлекалась, не имеет иных препятствий быть опекуном, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах один только факт уголовного преследования супруга истца не является безусловным препятствием истцу быть кандидатом в опекуны, поскольку, по мнению суда, истец способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие опекаемых детей без риска подвергнуть опасности их психику и здоровье. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонному Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права быть кандидатом в опекуны удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка. 

Обязать Межрайонное Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 выдать ФИО1 заключение о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев